Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.
при секретаре Варенникове О.Н.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовой С.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" удовлетворить.
Признать Игнатову С.А., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Игнатову А.И., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Игнатову С.А., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Игнатову А.И., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять Игнатову С.А., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Игнатовой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском к Игнатовой А.И., Игнатовой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В его обоснование указано, что жилое помещение - <адрес> является собственностью Общества;предоставлено ответчикам на основании договора найма от 28 декабря 2016 года, сроком действия до 26 декабря 2017 года. Несмотря на то, что срок действия договора истёк и Игнатова С.А. была уведомлена об отказе в заключении договора найма на новый срок, ответчики не освободилиназванное жилое помещение в добровольном порядке, что нарушает права собственника.
В дополнениях к исковому заявлению указано, что действующее в Обществе "Положение о порядке и условиях предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" предусматривает для заключения договора найма на новый срок обязанность нанимателя по предоставлению определенного перечня документов в срок не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действующего договора. С настоящим Положением Игнатова С.А. ознакомлена под роспись, однако документов, необходимых для заключения договора найма на новый срок, не представила.
Игнатова С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указала, что 30 ноября 2000 года её бывшему супругу Игнатову И.Е., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности, по месту его работы в НГДУ ООО "Газпром добыча Уренгой" предоставлена однокомнатная квартира <адрес> на состав семьи четыре человека. На основании распоряжения Мэра г.Новый Уренгой "Об утверждении списков граждан по упорядочению проживания в жилых помещениях, ранее используемых под малосемейные общежития" 01 июля 2002 года Игнатову И.Е. выдан ордер о предоставлении названной квартиры в бессрочное пользование. Осенью 2004 года её супруга поставили в известность о возможности предоставления им по льготной очереди трехкомнатной квартиры <адрес>, но с условием сдачи ранее занимаемого жилого помещения. В связи с чем, они освободили квартиру <адрес> и передали её НГДУ ООО "Газпром добыча Уренгой", после чего вселились в новое жилое помещение на основании договора краткосрочного найма от 11 ноября 2004 года, заключенного сроком на один год. При этом, их заверили, что в дальнейшем Администрацией города им будет выдан ордер соответствующего образца. Ссылаясь на то, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен на государственные средства государственным предприятием и относился к государственной собственности, а также на то, что их семья вселилась в жилое помещение на законных основаниях и до настоящего времени проживает в нем, несет бремя расходов по его содержанию и добросовестно выполняет обязанности нанимателей, полагала о наличии у них права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В связи с чем, с учетом отказа Игнатова М.И. и Игнатовой С.А. от участия в приватизации, просила признать за ней и за несовершеннолетней ФИО1 право долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации, с определением по 1/2 доли за каждой.
В судебном заседании представители ООО "Газпром добыча Уренгой" Абдуллаев Р.В. оглы, действующий на основании доверенности N АК/38-539 от 21 ноября 2018 года, сроком действия по 12 мая 2019 года, и Агафонова В.А., действующая на основании доверенности N АК/38-859 от 23 ноября 2018 года, сроком действия один год, заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Игнатова С.А., её представитель адвокат Ильина Т.Е., просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Игнатова А.И., Игнатов М.И., представители третьих лиц Администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменных возражениях представитель Администрации г.Новый Уренгой полагал требования ООО "Газпром добыча Уренгой" подлежащими удовлетворению и указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Игнатова С.А. просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска ООО "Газпром добыча Уренгой" отказать, требования встречного иска удовлетворить. Прикладывает к жалобе копии судебных решений, вынесенных по спорам о приватизации жилых помещений <адрес>, полагая, что при разрешении иска судом не учтена необходимость руководствоваться единообразием судебной практики, нарушен принцип равенства граждан перед законом и судом. Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "Газпром добыча Уренгой", проигнорировавшего требования статьи 684 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве на заключение договора найма на новый срок, а также заявившего к ним требование об утрате права пользования жилым помещением и выселении, тогда как Обществу сдана квартира, ранее занимаемая Игнатовыми на условиях бессрочного найма. Указывает на строительство дома, в котором расположена занимаемая ими квартира, за счет государственных средств и настаивает на его принадлежности к фонду социального назначения.
В письменных возражениях представитель ООО "Газпром добыча Уренгой", прокурор ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поддержанных представителями сторон посредством видеоконференцсвязи по правилам вышеуказанной нормы, заслушав заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 304 настоящего Кодекса собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатова С.А. и члены её семьи Игнатова А.И. (дочь), ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО3 (внучка) проживают в <адрес> на основании заключенного между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Игнатовой С.А. договора краткосрочного найма жилого помещения, принадлежащего ООО "Газпром добыча Уренгой" на праве собственности, за N 339 от 28 декабря 2016 года, сроком действия до 26 декабря 2017 года (л.д. 89 том 1).
Право собственности Общества на квартиру по указанному адресу подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2004 года (л.д. 8 том 1).
29 ноября 2017 года Игнатова С.А. под роспись ознакомлена с уведомлением об обязанности по окончании срока действия договора найма возвратить спорное жилое помещение по акту приема-передачи и снять себя и всех зарегистрированных в нем граждан с регистрационного учета, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено (л.д. 16, 17 том 1).
При разрешении спора, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно исходил из обязанности соблюдения Игнатовыми условий заключенного сторонами договора, а, соответственно, об обязанности освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в нем по истечении срока действия договора, на основании чего правомерно удовлетворил требования ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Ссылку Игнатовой С.А. на наличие у неё преимущественного права на заключение договора найма на новый срок нельзя признать состоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), правила статьи 684 настоящего Кодекса о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок не применяются. Не предусмотрено такое право и условиями договора найма N 339 от 28 декабря 2016 года.
Также не представлено Игнатовой С.А. доказательств ее обращения не позднее, чем за два месяца до окончания срока действующего договора найма, к наймодателю по вопросу заключения договора на новый срок с соответствующим заявлением и перечнем документов, что прямо предусмотрено пунктом 4.3.2.1. "Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой", с которым Игнатова С.А. была ознакомлена под роспись (л.д. 58).
Таким образом, вопреки мнению ответчика, из установленных по делу обстоятельств какого-либо отклонения в действиях ООО "Газпром добыча Уренгой" от добросовестного поведения не усматривается и довод жалобы не свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спорные правоотношения сторон в части требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно отказал Игнатовой С.А. в удовлетворении встречного иска по мотивам, подробно изложенным в решении.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из представленных в дело материалов, изначально спорное жилое помещение - <адрес> было предоставлено супругу Игнатовой С.А. - Игнатову И.Е.по договору краткосрочного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности, N 7-а-20/Г-1 от 11 ноября 2004 года, сроком действия по 10 ноября 2005 года (л.д. 61 том 1).
Согласно разделу 1 настоящего договора, жилое помещение по указанному адресу предоставлено нанимателю возмездно, сроком на один год, для проживания с членами семьи Игнатовой С.А., Игнатовой А.И., ФИО1 и ФИО2 Договор между сторонами заключен на основании пункта 6.7. "Положения о порядкепредоставления жилых помещений работникам ООО "Уренгойгазпром" и выписки из протокола N 41 совместного заседания профкома и администрации НГДУ ООО "Уренгойгазпром" от 03 ноября 2004 года, из которой следует, что трехкомнатная <адрес> выделена по ходатайству НГДУ и распределена Игнатову И.Е. на состав семьи 5 человек по краткосрочному договору найма; при этом, Игнатов И.Е. оставлен в основном списке очередности на улучшение жилищных условий на общих основаниях согласно пункту 6.8. "Положения ООО "УГП" (л.д. 39 том 2).
Таким образом, спорное жилое помещение предоставлялось семье Игнатовых не в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством, а выделено им на условиях гражданско - правового договора, в соответствии с пунктом 6.7. вышеназванного Положения, предусматривающего возможность внеочередного обеспечения жильем некоторых категорий работников с заключением с ними договора найма на срок до одного года (краткосрочный наем) (л.д. 40 том 2).
Впоследствии такие договоры краткосрочного найма в отношении спорной квартиры неоднократно заключались с Игнатовым И.Е., а с 2009 года стали ежегодно заключаться с его супругой Игнатовой С.А., которая 25 июня 2009 года принята в ООО "Газпром добыча Уренгой" уборщиком служебных помещений (л.д. 220 том 1). Данные договоры нанимателями не оспаривались.
Более того, указанное не освобождало ответчиков от нахождения их в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма.
Не нашли своего подтверждения и доводы Игнатовой С.А. о вынужденном выселении и сдаче ООО "Газпром добыча Уренгой" жилого помещения, ранее занимаемого на условиях бессрочного найма.
С учетом того, что занимаемое Игнатовыми жилое помещение относится к частной форме собственности и предоставлено им на условиях договора гражданско-правового характера, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для его бесплатной передачи им в собственность, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют лишь граждане, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка Игнатовой С.А. на другую судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются судом непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается в соответствии с представленными доказательствами и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, как следует из положений статьи 11 Гражданского процессуального права РФ, судебный прецедент источником права при разрешении судами гражданских дел не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
