Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1244/2019
"03" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Е.В. Беляевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Богомолова Олега Сергеевича по доверенности Беслер Анны Адамовны и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 марта 2019 года по иску Богомолова Олега Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы и администрации г. Костромы о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя О.С. Богомолова по доверенности А.А. Беслер, поддержавшей апелляционную жалобу истца, представителя администрации г. Костромы по доверенности И.М. Рубцова, поддержавшего апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия
установила:
Представитель О.С. Богомолова по доверенности А.А. Беслер обратилась в суд с вышеназванным иском к Комитету городского хозяйства администрации г. Костромы, указав, что 11 августа 2018 года около 13 часов 45 минут истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством VOLVO S80, совершил съезд в выбоину дорожного полотна размером 3,8 м* 2,3 м* 0,26 м в районе ипподрома г. Костромы (<адрес>). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 122579,80 руб.
Полагала, что причинённый материальный ущерб, а также понесённые судебные расходы по уплате госпошлины, услуг оценщика подлежат взысканию с Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы, наделённого полномочиями по обеспечению дорожной деятельности в городском округе город Кострома и не принявшего мер для ограничения движения на участке дороге при наличии выбоины.
В связи с имевшим место переименованием ответчика на основании решения Думы г.Костромы от 25 октября 2018 года N 175 наименование Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы изменено на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы.
К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчика администрация г.Костромы, в качестве третьих лиц МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.
В ходе судебного разбирательства представитель О.С. Богомолова по доверенности А.А. Беслер дополнила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей в размере 122579,80 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины 3652 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 года исковые требования О.С. Богомолова к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы удовлетворены частично.
С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы в пользу О.С. Богомолова взысканы сумма материального ущерба в размере 31517,90 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5413 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1594,20 руб., расходы по оплате госпошлины 970,34 руб., расходы по оплате выхода эксперта в суд в размере 531,40 руб., а всего 42177,84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О.С. Богомолова к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы отказано.
В удовлетворении исковых требований О.С. Богомолова к администрации г.Костромы отказано.
В апелляционной жалобе представитель О.С. Богомолова по доверенности А.А. Беслер просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Указывает, что суд вопреки требованиям закона возложил на истца бремя доказывания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом грубая неосторожность в действиях О.С. Богомолова отсутствует, нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с его стороны не было допущено. Не согласна с выводом суда об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, полагает, что такой вывод противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а представленные ответчиком данные о наличии в продаже бывших в употреблении запасных частей не являются подтверждением разумного способа исправления повреждений. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что определённый судом размер ущерба не даёт возможность истцу восстановить транспортное средство, что не согласуется со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является проездом, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утверждённый решением Думы г. Костромы от 27 августа 2015 года, в связи с чем Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы (в настоящее время- Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы) не был уполномочен на выполнение каких-либо мероприятий в отношении данного земельного участка. Отмечает, что необходимая работа в пределах полномочий Комитетом городского хозяйства администрации г. Костромы осуществлялась, соответствующие лимиты денежных средств доводились до МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство". Кроме того, спорный участок входит в состав особо охраняемой природной территории регионального значения туристско-рекреационной местности "Парк "Берендеевка", ответственность за которую несёт департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.
В настоящем судебном заседании представитель О.С. Богомолова по доверенности А.А. Беслер апелляционную жалобу истца поддержала, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель администрации г. Костромы по доверенности И.М. Рубцов поддержал апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы, относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражал.
Дело рассматривается в отсутствие О.С. Богомолова, представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По делу видно, что О.С. Богомолов 11 августа 2018 года около 13 часов 45 минут, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством VOLVO S80, в районе Костромского ипподрома по адресу: <адрес> совершил съезд в провал в дорожном полотне размером 3,8 м*2, 3м*0,26м, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Согласно действовавшему на момент происшествия ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённому Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см (пункт 3.1.2).
Оценщиком ФИО12 по обращению истца составлено заключение N 220-18, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей определена в размере 122579,80 руб., с учётом износа - 63035,80 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место на проезде, входящем в состав улично-дорожной сети города, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на момент происшествия лежала на Комитете городского хозяйства администрации г. Костромы, наделённом правами юридического лица (после переименования - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы). Само несоответствие проезжей части дороги в месте происшествия предъявляемым требованиям участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось.
При этом суд отверг доводы указанного ответчика, а также администрации г.Костромы о необходимости возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", посчитав их несостоятельными и не согласующимися с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.
В соответствии с изложенным суд признал надлежащим ответчиком по иску О.С. Богомолова Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, отказав в удовлетворении требований истца к администрации г. Костромы.
Вместе с тем суд посчитал наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, определив процент вины сторон в происшествии применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях.
Учитывая возражения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы относительно размера убытков, суд пришёл к выводу о возможности восстановления транспортного средства истца путём использования бывших в употреблении запасных частей, вследствие чего принял за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую экспертом ФИО13 с учётом износа.
Вывод суда об определении надлежащего ответчика является правильным, доводами апелляционной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы не опровергнут.
Так, в силу пункта 27 статьи 3 Правил благоустройства территории города Костромы, утверждённых решением Думы г. Костромы от 25 апреля 2013 года N 60, под проездом понимается участок улично-дорожной сети населённого пункта, предназначенный для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, строениям, сооружениям и другим объектам застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.
Согласно данным Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы, предоставленным по запросу суда, участок дороги, на котором имело место происшествие, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Учитывая, что спорный проезд располагается на землях общего пользования, представляет собой часть улично-дорожной сети города, само по себе его отсутствие в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы не свидетельствует о правомерности позиции Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" аналогичны доводам, приводимым в ходе судебного разбирательства, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия полностью согласна.
В акте осмотра территории от 27 декабря 2018 года, не оспоренном подателем апелляционной жалобы, отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, не входящем в состав особо охраняемой природной территории регионального значения туристско-рекреационной местности "Парк "Берендеевка".
При таких обстоятельствах возложение ответственности на департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области не имеет под собой правовых оснований. Более того, как правомерно указывало третье лицо в письменной позиции по делу от 10 января 2019 года, осуществление различного рода полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении дорог, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, законом не отнесено к полномочиям государственных органов, в ведении которых находятся подобные территории.
С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя истца по доверенности А.А. Беслер об отсутствии в действиях О.С. Богомолова грубой неосторожности.
Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда, в связи с чем указание суда на то, что О.С. Богомолов не представил доказательств своей невиновности основано на неправильном применении норм права.
Между тем такое указание суда к принятию ошибочного вывода в рассматриваемой части не привело.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиками, то есть и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, приводились доводы о наличии в действиях истца вины в причинении ущерба своему имуществу, по сути, эти доводы и оценивались судом на предмет возможности уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, размер выбоины, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2018 года не залитой водой, дневное время происшествия, судебная коллегия находит вывод суда о 50 % вине О.С. Богомолова в происшествии убедительным. Отсутствие предупреждающих опасность знаков ещё с безусловностью не свидетельствует о выполнении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Неустановление соответствующих нарушений в действиях истца сотрудниками ГИБДД не препятствовало суду произвести оценку имевшего место происшествия, доводы стороны истца о нахождении ямы в тени деревьев не представляются вескими и опровергающими рассматриваемый вывод суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы как надлежащим ответчиком по делу доказано наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
Однако доводы апелляционной жалобы представителя О.С. Богомолова по доверенности А.А. Беслер о необоснованном определении размера ущерба с учётом износа подлежащих замене деталей заслуживают внимания.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П выражена правовая позиция о том, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Однако размер возмещения может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Судебная коллегия считает, что наличие на рынке бывших в употреблении деталей, а Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы ссылалось исключительно на это обстоятельство, ещё не указывает на то, что более разумным и распространённым в обороте способом исправления недостатков транспортного средства истца будет являться ремонт путём использования таких деталей. Доказательств существенного и явно несправедливого увеличения стоимости транспортного средства при использовании новых деталей не представлено, хотя бремя доказывания наличия оснований для уменьшения вреда по таким мотивам лежало на ответчике.
Соответственно, решение суда в части разрешения исковых требований О.С. Богомолова к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы подлежит изменению.
Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 122579,80 руб., также истцом были понесены расходы по эвакуации автомашины в размере 4500 руб., относящиеся к реальному ущербу.
С учётом наличия в действиях О.С. Богомолова грубой неосторожности с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 63539,90 руб.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.
Принимая во внимания положения частей 1 и 3 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 16106,20 руб. (10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 2106, 20 руб.- расходы по оплате госпошлины).
Судебная коллегия отмечает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, их размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, к данным расходам судом апелляционной инстанции применён только принцип пропорциональности.
В остальной части, по ранее изложенным доводам, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы представителя О.С. Богомолова по доверенности А.А. Беслер и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 года в части разрешения исковых требований Богомолова Олега Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы изменить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы в пользу Богомолова Олега Сергеевича в возмещение материального ущерба 63539,90 руб., в возмещение судебных расходов 16106,20 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Богомолова Олега Сергеевича по доверенности Беслер Анны Адамовны и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
