Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С. и Потеминой Е.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Макарова И.А. к Черкасову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Черкасова С.Е. в пользу Макарова И.А. неосновательное обогащение в размере 410000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7300 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров И.А. обратился в суд с иском к Черкасову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что являясь сотрудником ООО "Продмастер", ответчик получил денежные средства под отчет от ООО "Продмастер" на карту, открытую на имя ответчика, в следующем порядке:
50000 руб.- 04.12.2017г. (платежное поручение N 21 от 04.12.2017г.),
50000 руб.- 04.12.2017г. (платежное поручение N 23 от 04.12.2017г.),
70000 руб.- 30.11.2017г. (платежное поручение N 19 от 30.11.2017г.),
50000 руб.- 30.11.2017г. (платежное поручение N 12 от 30.11.2017г.),
50000 руб.- 16.11.2017г. (платежное поручение N 13 от 16.11.2017г.),
70000 руб.- 24.11.2017г. (платежное поручение N 16 от 24.11.2017г.),
50000 руб.- 28.11.2017г. (платежное поручение N 17 от 28.11.2017г.).
Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком, составляет 410000 руб.
Отчет по полученным денежным средствам ответчиком до настоящего времени не представлен.
Договором цессии от 30.01.2018г., заключенным между ООО "Продмастер" и истцом, последнему передано право требования вышеуказанных задолженностей.
06.02.2018 года он в адрес ответчика отправил претензию с целью досудебного урегулирования спора. До настоящего времени претензия, отправленная ответчику, остается без ответа.
На основании изложенного Макаров И.А. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 410000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.
Черкасов С.Е не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями указал, что в период с августа 2016 года по январь 2018 года он работал директором ООО "Эволюция дерева", генеральным директором ООО "Эволюция дерева" являлся Макаров И.А. В его должностные обязанности входили: подбор кадров, приобретение расходных материалов, обеспечение работы производства, выдача заработной платы работникам, которые работали неофициально, их было примерно 10-12 человек. Он открыл на свое имя банковский счет, на который истец перечислял ему денежные средства на приобретение материалов, оборудования, выплату заработной платы работникам. Платежи перечислялись в размере 50000 - 100000 руб., в основном меньше 100000 руб. При этом он и истец обговаривали перечисление определенной денежной суммы на определенные цели. Этот банковский счет в период его работы в ООО "Эволюция дерева" использовался только для вышеназванных перечислений, иные денежные средства на этот счет не поступали. Эти денежные средства он снял со своего банковского счета и использовал на нужды ООО "Эволюция дерева", а именно, на выплату заработной платы работавшим на производстве работникам в размере 100000-140000 руб. в месяц (работники за получение заработной платы расписывались в ведомостях, которые у него не сохранились), на приобретение сырья, оборудования, материалов. За денежные средства он отчитался перед бухгалтером Золотаревой О.Н., представив соответствующие документы, копии которых у него не сохранились.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной Черкасов С.Е просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в качестве возражений на иск. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, а именно копии чеков, подтверждающих его расходы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Эволюция дерева" зарегистрировано 08.08.2016г., юридический адрес: <адрес>, учредитель и генеральный директор - Макаров И.А., основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины;
ООО "Продмастер" зарегистрировано 25.09.2015г., юридический адрес: <адрес>, учредитель Урунчиков Ю.А., директор - Макаров И.А., основной вид деятельности - выращивание грибов и трюфелей.
Черкасов С.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эволюция дерева", работал в должности директора с 31.08.2016г. по 31.01.2018г.
Из штатного расписания, действующего с 29.08.2016г., следует, что в штате ООО "Эволюция дерева" значились должности генерального директора и директора.
В штатном расписании, действующим с 01.01.2017г., в штате ООО "Эволюция дерева" значились должности генерального директора, директора, менеджера.
Из штатного расписания, действующего с 01.01.2018г., усматривается, что в штате ООО "Эволюция дерева" значились должности генерального директора, директора.
Как следует из платежных поручений и выписки по банковскому счету, открытому на имя Черкасова С.Е., ООО "Продмастер" на счет Черкасова С.Е. были перечислены денежные средства с назначением платежа - перечисление на лицевой счет подотчетной суммы:
13.11.2017г. в размере 70000 руб.,
16.11.2017г. в размере 50000 руб.,
24.11.2017г. в размере 70000 руб.,
28.11.2017г. в размере 50000 руб.,
30.11.2017г. в размере 70000 руб.,
04.12.2017г. в размере 50000 руб.,
04.12.2017г. в размере 50000 руб.
В судебном заседании Черкасов С.Е. подтвердил получение указанных денежных сумм.
09.02.2018 года Макаров И.А., действуя как директор ООО "Продмастер", обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлениями, в которых просил вышеназванные переводы считать ошибочными, что подтверждается соответствующими заявлениями.
30.01.2018 года между ООО "Продмастер" в лице директора Макарова И.А. и Макаровым И.А. был заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Продмастер" уступило Макарову И.А. права (требования) неосновательного обогащения к Черкасову С.Б. в размере 410000 руб. (с указанием конкретных платежных поручений).
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Золотаревой О.Н., в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования Макарова И.А., суд исходил из того, что каких-либо договорных отношений между ООО "Продмастер" и Черкасовым С.Е. не существовало.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов, так как денежные средства были ошибочно перечислены ООО "Продмастер" на банковский счет Черкасова С.Е.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы Черкасова С.Е. о том, что за денежные средства в размере 410000 руб. он отчитался перед ООО "Эволюция дерева", по существу повторяют его позицию, изложенную в возражении на иск, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
