Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулик Ирины Георгиевны на решение Прохладненского районного суда КБР от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шулик Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шулик И.Г., в котором просило взыскать задолженность по договору кредитной карты за период с 20 ноября 2017 года по 26 мая 2018 года в сумме 179 514 рублей 78 копеек, из которых: сумма основного долга - 115 283 рубля 08 копеек; сумма процентов - 49 782 рубля 12 копеек; сумма штрафов - 14 449 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей 30 копеек.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, в заявленном в иске размере.
В возражениях на исковое заявление Шулик И.Г. просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности без уважительной причины и отказать в удовлетворении исковых требований, а также, в случае восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по уважительной причине, уменьшить, подлежащие уплате, ответчику штрафные проценты в 10 раз, с 14449 рублей 50 копеек до 1445 рублей и в удовлетворении иска отказать.
Решением Прохладненского районного суда от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Шулик Ирины Георгиевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20 ноября 2017 года по 26 мая 2018 года в размере 166 565,2 рублей, из которых: 115283,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 49782,12 рублей - просроченные проценты, 1 500 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шулик Ирине Георгиевне о взыскании кредитной задолженности отказать.
Взыскать с Шулик Ирины Георгиевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере
4790,30 рублей".
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Шулик И.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истек срок исковой давности, поскольку течение срока в данном случае следует исчислять с апреля 2016 года, с момента образования задолженности.
Также автор жалобы считает штрафные проценты явно несоразмерными причиненному ущербу истца и должны быть снижены судом в 10 раз.
При этом, установленный истцом размер процентной ставки 42,9% годовых явно завышен и превышает предельный установленный процент законодателем РФ при выдаче микрокредитов и займов.
Проверив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 810, 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 рублей. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. В заявлении-анкете указано ознакомление и согласие заемщика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. В заявлении-анкете ответчик указывает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru и тарифами, обязуется их соблюдать.
Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты N.
Также из представленных материалов дела следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 20 ноября 2017 года по 26 мая 2018 года включительно составила 179 514 рублей 78 копеек, из которых: сумма основного долга - 115 283 рубля 08 копеек; сумма процентов - 49 782 рубля 12 копеек; сумма штрафов - 14 449 рублей 58 копеек.
Установив факт неисполнения Шулик И.Г. обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении частично требований банка о взыскании задолженности в размере 166565 рублей 02 копеек, из которых: 115283 рубля 08 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 49782 рубля 12 копеек - просроченные проценты, 1 500 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Судебной коллегией расчет задолженности проверен и признан верным, арифметически правильным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У Судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о необходимости применения правила о сроке исковой давности к заявленному истцом требованию являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым они правомерно отклонены.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Применение исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации производится судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности в отношении заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит исчислению со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Кредит по карте является кредитом до востребования, а, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности.
Поскольку последний платеж ответчиком был произведен 03 декабря 2017 года, требование АО "Тинькофф Банк" о погашении образовавшейся задолженности выставлено Шулик И.Г. путем направления заключительного счета, сформированного по состоянию на 26 мая 2018 года со сроком погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения указанного заключительного счета, то есть ответчица, получившая заключительный счет 13 июня 2018 года, должна была оплатить его до 13 августа 2018 года, с иском в суд истец обратился 25 апреля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, утверждение стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельным.
Доводы апеллянта о том, что штрафные проценты являются явно несоразмерными причиненному ущербу истца и должны быть снижены судом в 10 раз, отклоняются Судебной коллегией, поскольку были снижены судом первой инстанции в разумных пределах.
Также не могут повлиять на отмену решения и доводы апеллянта о том, что установленный истцом размер процентной ставки 42,9% годовых явно завышен и превышает предельный установленный процент законодателем РФ при выдаче микрокредитов и займов, поскольку заемщик был в полном объеме ознакомлен со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания, и тарифами; в заявлении на получение кредита ответчик подтверждает, что он ознакомлен с расчетом стоимости кредита, что информация о полной стоимости кредита и информация о перечне и размерах всех платежей банку доведена до его сведения.
Ответчик был вправе и имел возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства, однако добровольно вступил в договорные взаимоотношения с Банком, воспользовавшись полученной картой банка, использовал денежные средства.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулик Ирины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
