Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 года №33-1244/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33-1244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
Требования Д.Р.А. к СПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 4200 рубля.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 02.09.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей.
Водитель Д.Р.А. управляя автомобилем ГАЗ - 33021, государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем БМВ 5201, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности.
31.08.2016 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Истцу выплачено страховое возмещение в размере 244 000 рублей. С данной суммой истец не согласился, поскольку, согласно экспертного заключения ЧЭУ "Оценка и право", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 600 рублей.
10.01.2017 года истцом была подана письменная претензия ответчику, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения.
Страховой компанией дополнительно было выплачено 156 000 рублей, то есть претензия удовлетворена в полном объеме.
Однако в нарушение п. 21. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истцу было выплачено страховое возмещение за истечением 20 календарных дней.
Истец считал, что ответчиком необходимо было выплатить страховое возмещение в период с 31.08.2016 года по 27.09.2017 года.
Истец считал, что с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 166 920 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца согласно доверенности Аутлев Р.А. требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований истца как незаконные и необоснованные требования. Также в возражение пояснил, что действительно страховая сумма истцу была выплачена позже, однако сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того указал, что в удовлетворении компенсации морального просил отказать.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Д.Р.А., управляя автомобилем ГАЗ - 33021, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем БМВ 5201, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности.
31.08.2016 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Истцу выплачено страховое возмещение в размере 244 000 рублей. С данной суммой истец не согласился, поскольку согласно экспертного заключения ЧЭУ "Оценка и право", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 600 рублей.
10.01.2017 года истцом была подана письменная претензия ответчику, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения.
Страховой компанией дополнительно было выплачено 156 000 рублей, то есть претензия удовлетворена в полном объеме.
Однако в нарушение п. 21. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истцу было выплачено страховое возмещение за истечением 20 календарных дней.
В связи с этим истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и морального вреда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки составил 107 дней, а неустойка равна 156000 руб. х 1% х 107 дней = 166 920 рублей.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения и требования истца о взыскании неустойки и компенсация морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Не оспаривая факт просрочки исполнения возложенной законом обязанности по выплате страхового возмещения, ответчик, в то же время, полагает неустойку в размере 150 000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении суммы неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму подлежащую взысканию. Оснований для еще большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении вопроса об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года по иску Д.Р.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка