Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко А.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Нестеренко А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Нестеренко А.Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133041 рубль 20 копеек (в том числе просроченная задолженность по основному долгу 89910 рублей 39 копеек, просроченные проценты 32423 рубля 08 копеек, сумма штрафов 10707 рублей 73 копейки).
Взыскать с Нестеренко А.Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" в возврат расходов по оплате госпошлины 3860 рублей 82 копейки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Нестеренко А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу Банком и Нестеренко А.Г. был заключен Договор кредитной карты N с первоначальным лимитом задолженности 86 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в Банке. Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора является в соответствии с положениями Общих условий и ст.434 ГК РФ момент активации карты. Заключенный Договор является смешанным, содержащим условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также возвратить в установленные договором сроки заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ответчику банком ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженностях, лимите задолженности и т.п.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, но до настоящего времени и заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30-ти дней с даты его формирования, не погашен. На дату направления иска задолженность ответчика составляет 133041,20 рублей (в том числе просроченная задолженность по основному долгу 89910,39 рублей, просроченные проценты 32423,08 рублей, сумма штрафов 10707,73 рублей).
На основании истец просил суд взыскать с ответчика вышеназванную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возврат государственной пошлины 3860,62 рубля.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Нестеренко А.Г. просит решение суда отменить, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, фактически ущемил его процессуальные права как ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, лишив его возможности не только представить свои возражения и доказательства, но и ходатайствовать о снижении размера штрафа.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Нестеренко А.Г. задолженности по договору кредитной карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133041 рубль 20 копеек (в том числе просроченная задолженность по основному долгу 89910 рублей 39 копеек, просроченные проценты 32423 рубля 08 копеек, сумма штрафов 10707 рублей 73 копейки).
Судебная коллегия считает выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии... Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов гражданского дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и Нестеренко А.Г. был заключен договор кредитной карты (присвоен номер линии N).
Договор заключен посредством оферты со стороны ответчика путем написания Заявления-Анкеты и ее акцепта истцом путем активации карты, что подтверждается заявлением-анкетой ответчика (Нестеренко А.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк, расчетом задолженности по договору кредитной линии N.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик Нестеренко А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеназванному договору, нарушая их в части сроков и сумм внесения платежей; согласно представленному расчету, задолженность заемщика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133041,20 рублей (в том числе просроченная задолженность по основному долгу 89910,39 рублей, просроченные проценты 32423,08 рублей, сумма штрафов 10707,73 рублей).
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. Размер задолженности по договору ответчиками не оспорен.
Таким образом, судом обоснованно была взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы Нестеренко А.Г. о том, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие фактически ущемил его процессуальные права как ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Нестеренко А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 40 минут, о чем ответчик был извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.43) и сведениями о состоявшихся соединений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования законодательства об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Неисполнение данной процессуальной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных ч.3 ст.167 ГПК РФ согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При оценке доказательств уважительности причин неявки, представленных лицом, не явившимся в судебное заседание, суд исходит из соответствующих правил, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.
Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что участие ответчика Нестеренко А.Г. в рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло бы принятие судом иного решения по существу заявленных требований.
Так, в апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда; отсутствует в жалобе ссылка и на доказательства, которые ответчик мог бы представить в суд первой инстанции в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности требований истца в случае участия в судебном заседании; в суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком не представлены.
Довод о не снижении размера взыскиваемого штрафа, не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Применительно к данному делу, оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, а ответчик доказательств его несоразмерности не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон.
Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности между подлежащего взысканию штрафа и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.
Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
