Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1244/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лысенко Григория Федоровича на определение Советского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2018 года, которым определено:
Отказать Лысенко Григорию Федоровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Лысенко Г.Ф. к Мокрицкому Н.В. об устранении препятствий в обслуживании жилого дома было отказано. Встречные исковые требования Мокрицкого Н.В. к Лысенко Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал Лысенко Г.Ф. оборудовать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> снегозадерживающим устройством с водоотводом на крыше жилого дома со стороны, обращенной к земельному участку с кадастровым номером N.
Лысенко Г.Ф. подал на указанное решение апелляционную жалобу, которая определением Советского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2017 года возвращена заявителю.
16 февраля 2018 года Лысенко Г.Ф. обратился в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2017 год с заявлением о восстановлении срока на её подачу.
Определением суда от 28 февраля 2018 года Лысенко Г.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2017 года отказано.
В частной жалобе Лысенко Г.Ф. просит отменить определение суда от 28 февраля 2018 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от 27 декабря 2017 года.
В письменных возражениях на частную жалобу Мокрицкий Н.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Лысенко Г.Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года определением Советского районного суда г. Рязани была возвращена апелляционная жалоба Лысенко Г.Ф на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года. Срок обжалования определения суда от 27 декабря 2017 года, начинает исчисляться с 28 декабря 2017 года и заканчивается 11 января 2018 года.
Согласно почтового уведомления, указанное определение получено лично Лысенко Г.Ф. 19 января 2018 года.
29 января 2018 года представителем Лысенко Г.Ф. по доверенности Савельевой О.Г. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом жалоба не содержала просьбу о восстановлении указанного срока, в связи с чем определением суда от 30 января 2018 года была возвращена Лысенко Г.Ф. и в тот же день направлена посредством почтовой корреспонденцией в адрес Лысенко Г.Ф.. Указанное определение получено лично Лысенко Г.Ф. 07 февраля 2018 года и не обжаловалось.
16 февраля 2018 года Лысенко Г.Ф. вновь подана частная жалоба на определение суда от 27 декабря 2017 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
28 февраля 2018 года определением Советского районного суда г. Рязани в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано, в связи с пропуском пятнадцатидневного срока, установленного ст.332 ГПК РФ, поскольку последний день обжалования указанного определения приходится на 11 января 2018 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления Лысенко Г.Ф. пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 27 декабря 2017 года.
Принимая во внимание, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного определения не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления Лысенко Г.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2017 года.
При этом, указание в частной жалобе Лысенко Г.Ф. о наличии у него уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 27 декабря 2017 года, а именно: причинение ему вреда здоровью, в обосновании которого представил заключение эксперта N, не может быть принято во внимание, поскольку описанное событие в заключение эксперта произошло за долго до вынесения обжалуемого определения и не может повлиять на законность определения суда от 28 февраля 2018 года.
Иных доводов, имеющих правовое значение, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, по своей сути доводы частной жалобы, повторяют доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, эти доводы были проверены судом первой инстанции и им была дана правильная оценка в определении суда, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лысенко Григория Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-1244/2018 судья Эктов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2018 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лысенко Григория Федоровича на определение Советского районного суда г. Рязани от 06 марта 2018 года, которым определено:
Заявление Мокрицкого Николая Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенко Григория Федоровича в пользу Мокрицкого Николая Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и оплате строительно-технической экспертизы в размере 24000 руб., всего 44000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко Г.Ф. обратился в суд с иском к Мокрицкому Н.В. об устранении препятствий в обслуживании жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 942,6 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <скрыто>. Ответчику Мокрицкому Н.В. принадлежит смежный земельный участок. Администрация города Рязани постановлением от 21 декабря 2009 года N9160 обязала ответчика обеспечить свободный доступ на всей территории земельного участка для ремонта и обслуживания жилого дома и нежилого строения истца. Однако ответчик препятствует ему в ремонте дома. Ответчик складирует строительный мусор и стройматериалы возле стены дома истца, что ведёт к застаиванию сточных вод и порче стены. Кроме того, ответчик установил на крышу своего дома мощный осветительный прибор с направленностью света в окна спальни истца, который он оставляет включенным на протяжении всей ночи. Мокрицкий Н.В. отказывается устранить нарушения. Считает, что действиями ответчика нарушены его права и ухудшается состояние его имущества. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, обязать Мокрицкого Н.В. не чинить ему препятствия в обслуживании его дома, расположенного по адресу: <адрес> в пределах размеров расположенного земельного участка протяженностью, обозначенной в Постановлении Администрации г.Рязани от 21 декабря 2009 года N шириной не менее 1,5 метра; обязать Мокрицкого Н.В. убрать строительный мусор, строительные материалы от стены его дома <адрес> и мусорную яму от забора, разграничившего их земельные участки, в ориентирах домов <адрес>; обязать Мокрицкого Н.В. демонтировать фонарь со своего дома, расположенного по адресу: <адрес>); взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.
Мокрицкий Н.В. обратился в суд со встречным иском к Лысенко Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 602 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику Лысенко Г.Ф. принадлежит смежный земельный участок. Считает, что на данном земельном участке ответчиком Лысенко Г.Ф. построен жилой дом с нарушением градостроительных норм, поскольку он должен был отступить от границы участка Мокрицкого Г.Ф. не менее чем на один метр. Часть крыши дома Лысенко Г.Ф., которая не обустроена сливом для дождевой воды, свисает на участок Мокрицкого Н.В. в результате чего идёт размыв земли. В зимнее время происходят обвалы снега с крыши, весной снег на данном участке тает долго, из-за чего он не может в этом месте сажать растения. Кроме того, Лысенко Г.Ф. установил высокий металлический забор, заходящий за линии границы участка на 15 см, в результате чего идёт затенение земельного участка Мокрицкого Н.В. Полагает, что уменьшение его земельного участка на 15 см по всей длине забора является существенным и нарушает его права и интересы. Просил суд, с учетом уточнения, обязать Лысенко Г.Ф. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путём демонтажа и переноса забора по линии границы определенной межеванием; обязать Лысенко Г.Ф. оборудовать на крыше слив для дождевой воды и снегозадерживающее устройство; обязать Лысенко Г.Ю. демонтировать осветительный фонарь со стены бани, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Лысенко Г.Ф. к Мокрицкому Н.В. об устранении препятствий в обслуживании жилого дома было отказано. Встречные исковые требования Мокрицкого Н.В. к Лысенко Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал Лысенко Г.Ф. оборудовать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> снегозадерживающим устройством с водоотводом на крыше жилого дома со стороны, обращенной к земельному участку с кадастровым номером N.
Указанное решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2017 года.
Мокрицкий Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лысенко Г.Ф. судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 24000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 06 марта 2018 года заявление Мокрицкого Н.В. частично удовлетворено.
В частной жалобе Лысенко Г.Ф. просит определение суда отменить и вынести новое определение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
В письменных возражениях на частную жалобу Мокрицкий Н.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Лысенко Г.Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пп. 1, 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Разрешая требования Мокрицкого Н.В. о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лысенко Г.Ф. в пользу Мокрицкого Н.В. понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Лысенко Г.Ф. к Мокрицкому Н.В. об устранении препятствий в обслуживании жилого дома было отказано. Встречные исковые требования Мокрицкого Н.В. к Лысенко Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
Судом установлен факт участия адвоката Никулиной А.Ю. по гражданскому делу в качестве представителя Мокрицкого Н.В., факт несения Мокрицким Н.В. расходов по оплате её услуг в размере 40000 рублей и доказательства их оплаты Мокрицким Н.В.
Удовлетворяя требование Мокрицкого Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции, исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, о том, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права и блага, с учётом заявленных требований и установленных обстоятельств по делу, действующего гражданского процессуального законодательства и существующих расценок по оплате вознаграждения за юридическую помощь адвоката, пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.
Кроме того, установив, что Мокрицким Н.В. в ходе рассмотрения дела была оплачена строительно-техническая экспертиза в размере 24000 рублей, суд правильно признал указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с проигравшей стороны в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Лысенко Г.Ф. в пользу Мокрицкого Н.В. судебных расходов в размере 44000 рублей.
Выводы суда соответствует разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не влекут отмену определения суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, доказательствам представленным Мокрицким Н.В. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции учитывал сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объём фактически выполненной адвокатом Никулиной А.Ю. работы, в том числе участие в одном предварительном судебном заседании и десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы частной жалобы Лысенко Г.Ф. не влекут отмену определения суда и уменьшение взысканной судом суммы расходов, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Мокрицким Н.В. в обоснование несения таких расходов доказательствам, а также требованиям разумности. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы на оплату услуг представителя не имеется.
Доводы частной жалобы Лысенко Г.Ф. о незаконности рассмотрения заявления в его отсутствии и не разрешении его ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с его нахождением на лечении в больнице N <адрес>, являются необоснованными.
Так, из протокола судебного заседания от 06 марта 2018 года (л.д.21) усматривается, что судом было доложено о поступившем в адрес суда ходатайстве Лысенко Г.Ф. об отложении судебного заседания на более позднее время, в связи с его нахождением на лечении в больнице N <адрес>. Указанное ходатайство было поставлено на обсуждение, представитель истца по встречному иску Мокрицкого Н.В.- Никулина А.Ю. возражала в удовлетворении поступившего ходатайства. Суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку к ходатайству не было приложено доказательств подтверждающих нахождение Лысенко Г.Ф. на лечении в больнице N <адрес>.
Таким образом, указанный довод не свидетельствует о нарушении прав Лысенко Г.Ф. и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лысенко Григория Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка