Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абазинского районного суда от 12 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия) к Роговой Инне Владимировне о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителей истца Денисова В.В., Сутормина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия обратилось в суд с вышеуказанным иском к Роговой И.В., мотивируя требования тем, что 16 декабря 2016 года около 17 часов Рогова И.В., работающая начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции по г. Абаза, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, управляя закрепленным за ней служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустила съезд на обочину с последующим наездом на препятствие - дерево, в результате чего автомобиль был поврежден, размер причиненного истцу ущерба составил согласно экспертному заключению 147 539,86 руб. Доследственной проверкой установлено, что Рогова И.В. неправильно выбрала скорость движения автомобиля, не учла дорожные условия, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного работодателю, в размере 147 539,86 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Денисов В.В. поддержал исковые требования, пояснив, что до установления виновника ДТП у истца отсутствовало право на подачу искового заявления ввиду отсутствия информации о надлежащем ответчике.
Ответчик Рогова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд в предварительном судебном заседании постановилрешение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
С решением не согласна представитель истца - начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия Мацкевич Т.Г.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, направлении дела для рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Основываясь на положениях ст. 200 Гражданского кодекса РФ, настаивает на позиции о том, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, лишь 24 января 2017 года, в день получения сообщения о результатах доследственной проверки по факту ДТП. В день ДТП какие-либо процессуальные документы не выносились и не выдавались.
Ответчик Рогова И.В. в письменных возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как видно из дела, Рогова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника филиала (г. Абаза) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия. 12 января 2015 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а приказом от 2 февраля 2016 года за Роговой И.В. закреплен <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.
16 декабря 2016 года около 17 часов Рогова И.В., управляя закрепленным за ней служебным автомобилем, находясь при исполнении служебных обязанностей, двигаясь по автодороге "Абакан-Ак-Довурак" на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия со стороны г. Абакана в сторону г. Ак-Довурак на 34 км, не справилась с рулевым управлением, допустила занос автомобиля и съезд в кювет с последующим наездом на препятствие - дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 147 539,86 руб.
19 января 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав в предварительном судебном заседании факт пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, установив, что этот срок пропущен без уважительных причин, на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Соглашаясь с этим выводом суда, судебная коллегия также считает, что днем обнаружения работодателем причиненного ущерба является непосредственно сам день ДТП, в котором поврежден автомобиль - 16 декабря 2016 года, поскольку в этот день представители УФСИН России по Республике Хакасия выезжали на место происшествия, с которого транспортировали поврежденный автомобиль на специальную площадку УФСИН, соответственно, именно в этот день истцом обнаружено причинение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог воспользоваться своим правом на предъявление иска о возмещении ущерба до момента получения 24 января 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2017 года, в котором содержалась официальная информация о причинах, условиях и виновнике ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ связывает начало исчисления срока обращения в суд не с указанными обстоятельствами, а с днем обнаружения причиненного ущерба.
При этом ссылка автора жалобы на положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, необоснованна, поскольку нормы гражданского законодательства не могут применяться к положениям трудового законодательства. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда от 12 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
