Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 мая 2018 года №33-1244/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1244/2018



г. Мурманск


10 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей







Бойко Л.Н.


Брандиной Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авояна Саргиса Овиковича к дачному кооперативу "Дача-Мурмаши" о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе Авояна Саргиса Овиковича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Авояна Саргиса Овиковича к дачному кооперативу "Дача-Мурмаши" о взыскании задолженности по договору займа, процентов - оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Авоян С.О. обратился в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу "Дача-Мурмаши" (далее - ДПК) о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
В обоснование требований указал, что 30 ноября 2014 года между ним и ДПК в лице председателя Андреева Н.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1.500.000 рублей на срок до 28 февраля 2015 года.
25 марта 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга в размере 1.500.000 рублей, а также процентов в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Дополнительным соглашением от 30 марта 2015 года продлен срок возврата суммы займа до 30 июня 2015 года, при этом ответчик обязался выплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа; за просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов выплатить неустойку в размере 0,3% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец просил суд взыскать с ДПК "Дача-Мурмаши" долг по договору займа в размере 1.500.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере 600.000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере 801.000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23.846 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Авояна С.О., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и его представителя Ефимова Д.Ю., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, а также в отсутствие представителя ответчика - председателя правления ДПК "Дача-Мурмаши" Тельтевской К.А. и третьих лиц - Рыбникова Г.Н., Андреева А.Н. и его представителя Репиной М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Авоян С.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты его изменения иска, дело рассмотрено по первоначальным требованиям.
Ссылаясь на решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года, применившего положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, считает, что ДКП обязано вернуть денежные средства в размере 1.500.000 рублей, полученные по недействительной сделке.
Ответчик ДПК "Дача-Мурмаши" в лице председателя правления Тельтевской К.А. представил письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Авояна С.О. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Авоян С.О. и его представитель Ефимов Д.Ю., ответчик ДПК "Дача-Мурмаши", третьи лица - Рыбников Г.Н., Андреев А.Н. и его представитель Репина М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2014 года между Авояном С.О. и ДПК "Дача-Мурмаши" в лице председателя кооператива Андреева Н.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1.500.000 рублей на срок до 28 февраля 2015 года.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, займодавец передал ДПК наличные денежные средства на хозяйственные нужды, связанные с развитием ДПК "Дача-Мурмаши".
30 марта 2015 года между Авояном С.О. и ДПК "Дача-Мурмаши" в лице председателя Андреева Н.В. заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок возврата суммы займа до 30 июня 2015 года; пунктами 2 и 3 установлена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц от суммы займа, неустойка за просрочку выплаты процентов в размере 0,3 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Ввиду неисполнения обязательств, Авоян С.О. 18 января 2016 года обратился в суд с настоящим иском к ДПК "Дача-Мурмаши".
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2016 года на основании заявления председателя ДПК Андреева Н.В. о признании иска, исковые требования Авояна С.О. были удовлетворены; в пользу Авояна С.О. взыскан долг по договору займа, проценты по договору, неустойка, судебные расходы, всего 3152996 рублей; 16 марта 2016 года ему был выдан исполнительный лист (л.д. 17, 26, 27, 30).
Авоян С.О. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ДПК "Дача-Мурмаши" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
20 марта 2017 года в Североморский районный суд Мурманской области с иском к Авояну С.О., Андрееву Н.В. о признании недействительным договора займа от 30 ноября 2014 года обратилась Тельтевская К.А., действующая в интересах ДПК "Дача-Мурмаши", как председатель правления.
Свои требования Тельтевская К.А. обосновала тем, что договор займа является мнимой сделкой, совершен лишь для вида и намерения создать правовые последствия, фактически заём не был представлен, а обращение Авояна С.О. в суд за взысканием долга направлено на создание искусственной задолженности и инициировании банкротства ДПК "Дача-Мурмаши".
Одновременно Тельтевская К.А. заявила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Североморского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2016 года на том основании, что, представляя интересы ДПК "Дача-Мурмаши" в судебном заседании, Андреев Н.В. признал заявленные Авояном С.А. требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов, тогда как на дату разрешения спора судом, Андреев Н.В. не был наделен полномочиями председателя ДПК "Дача-Мурмаши", и не обладал правом представлять интересы кооператива, в том числе подавать заявления о признании иска.
Определением от 25 апреля 2017 года решение Североморского районного суда Мурманской области о взыскании с ДПК "Дача-Мурмаши" в пользу Авояна С.О. долга по договору займа и процентов в размере 3152996 рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 сентября 2017 года, договор займа от 30 ноября 2014 года, заключенный между ДПК "Дача-Мурмаши" в лице председателя Андреева Н.В. и Авояном С.О., признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года установлено, что указанный договор займа от 30 ноября 2014 года и дополнительное соглашение к нему признаны мнимой сделкой, заключенным его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года имеет преюдициальное значение; установленные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию; факт недействительности договора займа от 30 ноября 2014 года установлен, в связи с чем, не подлежат взысканию денежные средства, проценты и пени по несуществующему заемному обязательству.
Судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в принятии уточненного искового заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку поданное истцом уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авояна Саргиса Овиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка