Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гочияева Т.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Гочияева Т.Р. - Бёден Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гочияев Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оформление доверенности. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "СААБ 900 СЕ" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1, автомобиля марки "БМВ-X5", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2 и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 350", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности истцу Гочияеву Т.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "Мерседес Бенц Е 350", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Протоколом от <дата> об административном правонарушении, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по результатам транспортно-трассологической экспертизы, проведенной страховщиком, установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако страховая выплата истцу не была произведена. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах": страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика и на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 17 апреля 2018 года, по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 13 августа 2018 года, по ходатайству сторон, по делу была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы ООО "<данные изъяты>" за N... от <дата>, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам указанного ДТП от <дата>, кроме повреждений колесных дисков, которые имеют накопительный характер и к заявленному ДТП не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Гочияева Т.Р. - Беден Р.П. на основании заключения указанной экспертизы за N... от <дата> уточнил исковые требования, в результате чего, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика и на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гочияева Т.Р. - Бёден Р.П. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Есипова О.Н. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.
Истец Гочияев Т.Р., в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 октября 2018 года исковые требования Гочияева Т.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Гочияева Т.Р.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение представителем СПАО "Ингосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", которое, по мнению ответчика, не соответствует требованиям закона и является недостоверным доказательством. Просит в связи с возникшими у ответчика сомнениями в правильности судебной экспертизы назначить повторную судебную экспертизу. Также считает, что судом незаконно и необоснованно удовлетворенны требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов. Кроме того, указывает, что судом неправомерно взыскан с ответчика завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и услуг независимого оценщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гочияева Т.Р. - Бёден Р.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Гочияев Т.Р., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.1064 и п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "СААБ 900 СЕ" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1, автомобиля марки "БМВ X5", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2 и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 350", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности истцу Гочияеву Т.Р.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>1, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц - Е 350", принадлежащему на праве собственности истц Гочияеву Т.Р., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.30-31), протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении (л.д.50 оборот), постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д.52).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ХХХ N.... Гражданская ответственность потерпевшего Гочияева Т.Р. застрахована не была.
Гочияев Т.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения.
<дата> ответчик - СПАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 за N... от <дата>, выявленные технические повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 350" не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 6).
Посчитав данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., составленному ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 13-37).
<дата> истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Названная претензия была получена СПАО "Ингосстрах" в тот же день (л.д.7), однако страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ истцу направлен не был.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что СПАО "Ингосстрах" незаконно не удовлетворило претензию, и не выплатило страховое возмещение, Гочияев Т.Р. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах".
В ходе судебного разбирательства, определением суда от 17 апреля 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза <ФИО>6, согласно заключению которого за N... от <дата>, повреждения, имеющиеся на заднем бампере автомобиля "Мерседес Бенц Е 350" отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей автомобиля "БМВ" и могли образоваться в результате указанного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 73-98).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы за N... от <дата>, определением Черкесского городского суда КЧР от 13 августа 2018 года, по ходатайству сторон, по делу была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N... от <дата>, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам указанного ДТП от <дата>, кроме повреждений колесных дисков, которые имеют накопительный характер и к заявленному ДТП не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д.118-140).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, в результате чего автомобилю "Мерседес Бенц Е 350", принадлежащему истцу Гочияеву Т.Р., были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО "СДВ", согласно которому повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е 350", кроме повреждений колесных дисков, соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубле.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку они не противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, однако считает, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, и соответственно - размера страхового возмещения, а также - размера неустойки и штрафа, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Так, в силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков (ущерба) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, отклонил заключение проведённой по делу судебной транспортно-трассологическо и автотехнической экспертизы эксперта-техника Миргородского Р.А., и основал свои выводы на повторной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизе проведенной ООО "<данные изъяты>", при этом сослался лишь на то, что первоначальная судебная экспертиза от <дата> N... оспорена ответчиком, поскольку не соответствует требованиям законодательства.
Между тем, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Заключение эксперта является доказательством по делу, и должно оцениваться судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 21.08.2018 года N4-КГ18-59 повторная экспертиза может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанным в законе.
При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Однако судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены, суд первой инстанции не привел в решении мотивы и основания, по которым экспертному заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы ООО "<данные изъяты>" отдано предпочтение и оно принято в качестве средства обоснования выводов суда.
Между тем, как усматривается из заключения ООО "<данные изъяты>" выводы эксперта <ФИО>7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из справки о ДТП имеющейся в материалах дела, автомобиль истца получил повреждения следующих деталей: передний бампер, задний бампер, левые колесные диски, правые колесные диски, глушитель, передние фары, передние фары, передние крылья.
В частности, экспертом указано, что согласно административного материала автомобиль истца допустил выезд с проезжей части. При этом сведений о каких-либо объектах, с которым в дальнейшем могло произойти столкновение автомобиля "Мерседес-Бенц" (после выезда с проезжей части) ни административный материал, ни материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, данные обстоятельства также не смог пояснить в суде апелляционной инстанции и представитель истца.
При этом эксперт <ФИО>7 в своем экспертном заключении указал на то, что повреждения днища кузова с элементами ходовой части могли быть получены от многочисленных выбоин с разной глубиной, диаметром и материалами дорожного покрытия. Кроме того, в стоимость причиненного ущерба также включил и повреждения преднего бампера автомобиля истца, при этом, эксперт не обосновал и не привел выводы об имеющейся причинно-следственной связи между указанными повреждениями и обстоятельствами данного ДТП в соответствии с имеющимися материалами гражданского и административного дела.
При таких обстоятельствах заключение судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы проведенной ООО "<данные изъяты>", не может расцениваться как надлежащее и достоверное доказательство того, что все повреждения обнаруженные на автомобиле "Мерседес Бенц" соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также указанный экспертом размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не может быть положен в основу судебного акта.
Вместе с тем, из заключения судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы эксперта-техника <ФИО>6, следует, что характер и степень образования повреждений заднего бампера автомобиля истца полностью соответствует обстоятельствам указного ДТП, и кроме того, эксперт указал на то, что данные повреждения незначительны по величине воздействия с технической точки зрения и не могли привести к резкому изменению траектории движения автомобиля без воздействия водителя на органы управления.
Как правомерно указано экспертом, поскольку не установлена причина изменения траектории движения автомобиля исходя из представленных исходных данных, то повреждения образовавшиеся в фазе расхождения по "другим причинам", а именно: техническим состоянием ТС, неквалифицированными действиями водителя, недостатками в содержании и конструкции дороги не находится в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему, с учетом этого в дальнейшем для определения ответов на поставленные вопросы, повреждения полученные в результате изменения траектории движения и съезда не исследовались. В связи с чем, экспертом были установлены повреждения заднего бампера (замена без окраски) и молдинг средний заднего бампера (окраска).
Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы не носят вероятностного характера, являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта обстоятельствам данного дела не усматривается. Эксперт-техник <ФИО>6, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточно большой стаж экспертной деятельности - более 11 лет, по сравнению с экспертом <ФИО>7 (6 месяцев), что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Эксперт-техник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Проанализировав содержание данного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед экспертными заключениями страховщика и ООО "СДВ", в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
Соответственно, при разрешении вопроса о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, его размер следует определять на основании заключения судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ИП <ФИО>6 от <дата> N..., в связи с чем, размер страхового возмещения будет составлять <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца страхового возмещения, а также размера неустойки и штрафа, поскольку они исчисляются исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Между тем, по данному делу размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 322 дня), что значительно превышает размер страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), а совокупный размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) более чем в три раза превышает указанный действительный размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения.
Кроме того, на размер неустойки существенно повлияла длительность срока (с <дата> до <дата>, т.е. более семи с половиной месяцев), в течение которого дело рассматривалось в суде первой инстанции, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.
Судебная коллегия также отмечает, что совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты почти в четыре раза превышает общий размер причиненного истцу ущерба.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения, длительности периода, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, и других вышеприведённых обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленные к уплате неустойка и штраф (равно как и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении неустойки норм ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 22 800 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.
Соответственно, решение суда следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Гочияева Т.Р. о компенсации морального вреда.
Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку как следует из содержания обжалуемого решения, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом не заявлялись и таковые судом первой инстанции с ответчика не взыскивались.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> в части размера взысканного со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Гочияева Т.Р. страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Гочияева Т.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
