Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года №33-1244/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1244/2017
 
г. Майкоп 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.
при секретаре Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Казанчевской О.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.05.2017 года, которым:
- Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» возвращена апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.04.2017 года.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.04.2017 года частично удовлетворены исковые требования Тешева А.А. к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.05.2017 года апелляционная жалоба представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Казанчевской О.С. возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Казанчевская О.С. просит определение суда от 22.05.2017 года отменить.
Представитель истца в обоснование своей жалобы указала, что он не согласен с принятым решением, поскольку судом первой инстанции копию судебного решения от ... представитель ответчика в установленные законом сроки не получил. Несмотря на неоднократные письменные запросы копия решения не получена до настоящего времени. Лишь только в мае ... года на официальном сайте Майкопского городского суда Республики Адыгея было опубликовано судебное решение в окончательной форме, в связи с чем апелляционная жалоба была им подана ... .
Кроме того, по мнению представителя ответчика судом первой инстанции не дана правовая оценка поданному встречному исковому заявлению.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая представителю истца в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия законных на то оснований, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 8 Постановления Пленума РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В данном случае, решение суда изготовлено в предусмотренные ст. 199 ГПК РФ сроки, порядок и сроки обжалования судебного решения судом сторонам разъяснены, доказательств нарушения процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно протокола судебного заседания, решение Майкопского городского суда от 06.04.2017 года было оглашено в ото же день при участии представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности - Эйнэр А.В.
Замечаний на протокол судебного заседания представителем ответчика принесено не было.
Неполучение представителем ответчика, присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного акта не являются уважительными причинам пропуска срока подачи частной жалобы, в понимании изложенного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.05.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Казанчевской О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Н.Ш. Бзегежева
Судьи:  
 Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка