Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1244/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1244/2017
15 августа 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Яроцкой Н.В.,
судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.Н. и О.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2016 года, которым постановлено:
Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований О.Л., Б.О., Д.Н., Л.А. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Юбилейная-89А», оформленное протоколом №*** от *** 2014 года в силу ничтожности; признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Юбилейная-89А», оформленное протоколом №*** от *** 2014 года, в силу ничтожности; признании незаконным начисления ТСЖ «Юбилейная-89А» единовременного взноса на ограждение в размере 3800 рублей; признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Юбилейная-89А», оформленное протоколом правления от *** 2014 года в силу ничтожности; обязании ТСЖ «Юбилейная-89А» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг из расчета платы за взнос на текущий ремонт, равной 1 руб.за кв.м. с ноября 2014 года и единовременного взноса на ограждение в размере 3800 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Оставить без изменения решение суда в части признания незаконным начисления платы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с марта 2015 года; отказа истцам в иске к МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» и взыскания с ТСЖ «Юбилейная-89а» в пользу Б.О. расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение суда в остальной части изменить, обязав ТСЖ «Юбилейная 89А» в срок 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу раскрыть информацию, предусмотренную п.3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами с опубликованием на официальном сайте в сети интернет www/reformagkh.ru, за последние пять лет.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истицы О.Л. - О.В., истицы Д.Н.,
установила:
Решением Псковского городского суда от *** 2015 года были удовлетворены исковые требования О.Л., Б.О., Д.Н., Л.А. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Юбилейная 89А», оформленное протоколом №*** от ***2014 года в силу ничтожности, признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Юбилейная 89А», оформленное протоколом №*** от ***.2014 года в силу ничтожности, признании незаконным начисления ТСЖ «Юбилейная 89А» единовременного взноса на ограждение в размере 3800 рублей и платы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с марта 2015 года, признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Юбилейная 89А», оформленного протоколом правления от ***2014 года в силу ничтожности, обязатнии ТСЖ «Юбилейная 89А» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг из расчета платы за взнос на текущий ремонт, равной 1 рублю за кв.м. с ноября 2014 года и единовременного взноса на ограждение в размере 3800 рублей, обязании ТСЖ «Юбилейная 89А» в срок 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу раскрыть информацию, предусмотренную п.3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами с опубликованием на официальном сайте в сети интернет www/reformagkh.ru, а также на одном из сайтов, по выбору товарищества, на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, а также разместить информацию на информационных стендах, расположенных в помещении многоквартирного дома < адрес>; в удовлетворении иска к МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» было отказано, а также с ТСЖ «Юбилейная 89А» в пользу Б.О. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
На указанное решение суда ТСЖ «Юбилейная 89а» подало апелляционную жалобу.
*** 2016 года вынесено вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда.
Истицы Д.Н. и О.Л. обратились с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2016 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2017 года отменено решение Псковского городского суда от 13 декабря 2016 года и постановлено новое решение об удовлетворении иска Ф.А., С.Т., П.С., Т.Л., Л.А., П.Л., Б.О., Г.О., Б.Г., Щ.И., Д.Н. к ТСЖ «Юбилейная-89а» и председателю ТСЖ «Юбилейная-89а» К.А., признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Юбилейная-89а», проведенного в заочной форме в период с *** 2016 года, оформленного протоколом общего очередного собрания ТСЖ «Юбилейная-89а» от *** 2016 года. В рамках рассмотрения данного гражданского дела были исследованы предоставленный К.А. реестр членов ТСЖ в количестве 87 человек и реестр членов ТСЖ в количестве 128 человек, предоставленный им при рассмотрении гражданского дела, о пересмотре решения по которому просят истицы, что, по мнению заявительниц, привело к фальсификации итогов голосования общих собраний в 2014 и 2016 года и указывает на незаконность избрания К.А. председателем правления ТСЖ «Юбилейная-89а» в 2010, 2012, 2014 годах. Полагают, что суду апелляционной инстанции при вынесении определения от *** 2016 года о данном факте известно не было, считают данные обстоятельства вновь открывшимися.
В судебном заседании представитель истицы О.Л. - О.В. и истица Д.Н. поддержали доводы заявления.
Истцы О.Л., Б.О., Л.А., представители ответчиков ТСЖ «Юбилейная-89а» и МП г.Пскова «Псковские тепловые сети», третьи лица С.Т., Ф.А., К.А., Н.Л., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
В силу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием к отмене вступившего в законную силу решения может служить не любое обстоятельство, о котором ранее не было известно, а только те обстоятельства, которые являются существенными для разрешения спора.
При этом перечень установленных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), является исчерпывающим.
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии Псковского областного суда от *** 2016 года усматривается, что основанием к отказу в иске по требованиям о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «Юбилейная-89А» от *** 2014 года и от *** 2014 года, включая решения об избрании К.А. в члены правления товарищества, являлся пропуск истцами срока исковой давности, установленного ст.46 ч.3 ЖК РФ.
При наличии такого основания к отказу в иске обстоятельства, на которые ссылаются заявительницы, не могут быть признано существенным для разрешения спора, вследствие чего эти обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру решения.
Каких-либо объяснений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не приведены.
Кроме того, доводы заявления об отсутствии у К.А. собственности в многоквартирном доме до июня 2015 года, вследствие чего он не мог являться членом ТСЖ и быть избранным председателем товарищества, аналогичен доводу, который приводился при рассмотрении дела. По изложенным выше основаниям этот довод не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления О.Л. и Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2016 года не имеется.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления О.Л. и Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2016 года отказать.
Председательствующий Н.В.Яроцкая
Судьи О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка