Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года №33-1244/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1244/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орехова Д. С. Перминова Н.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
уточненное исковое заявление Орехова Д. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Орехова Д. С. убытки за услуги эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 11316 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В остальной части требования Орехова Д. С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1139 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехов Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2017 года по 27 марта 2017 года в размере 11316 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от выплаченной суммы страхового возмещения 188600 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указал, что 7 февраля 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Транспортная, д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Жирнова Д.В., и принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Симахина А.А. Виновником ДТП является Жирнов Д.В., который по указанному факту был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Вместе с тем в установленный законом срок страховой случай ответчиком урегулирован не был, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Орехова Д.С. Перминов Н.В. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, а также в части определенного судом размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа у суда не имелось, поскольку страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено после направления истцом иска в суд, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Также заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для снижения заявленной истцом суммы возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма им определена исходя из рекомендуемых минимальных ставок оплаты гонораров, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Марий Эл.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы в поддержку решения суда в обжалуемой части, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Транспортная, д. 66, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Жирнова Д.В., и принадлежащего Орехову Д.С. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Симахина А.А. В результате ДТП автомобилю Орехова Д.С. были причинены механические повреждения.
По факту указанного ДТП постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле <...> от 7 февраля 2017 года Жирнов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Орехов Д.С. 28 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 7 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных материалов.
На основании результатов независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская оценочная компания», Орехов Д.С. 16 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 202800 рублей и возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей.
28 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило платежным поручением <№> на счет истца страховое возмещение в сумме 188600 рублей.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 14 и абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении требований Орехова Д.С. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с 22 марта 2017 года по 27 марта 2017 года) в размере 11316 рублей, а также расходов истца на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 20000 рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Орехова Д.С. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требования о выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из приведенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленный им штраф суд взыскивает в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, то есть в случае неисполнения страховщиком требований потерпевшего вне рамок судебного спора. Для установления обстоятельства соблюдения страховщиком названного порядка юридическое значение имеет момент возбуждения судом гражданского дела по соответствующему иску потерпевшего, иные обстоятельства (момент направления потерпевшим в суд названного иска, момент его поступления в суд) правового значения для разрешения указанного вопроса не имеют.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» до возбуждения гражданского дела выплатило истцу страховое возмещение (страховое возмещение выплачено 28 марта 2017 года, гражданское дело возбуждено 3 апреля 2017 года), оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа у суда не имелось. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном понимании установленных законом условий присуждения потерпевшему штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке его требований, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что для оказания правовой помощи по вышеуказанному делу Орехов Д.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Кавказиной М.Р., с которой 27 марта 2017 года заключил договор на оказание юридических услуг. Во исполнение указанного договора индивидуальным предпринимателем Кавказиной М.Р. было осуществлено устное консультирование истца, сбор документов, составление и предъявление в суд искового заявления. За перечисленные услуги Орехов Д.С. уплатил 15000 рублей.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что принципу разумности в рассматриваемом случае будет отвечать сумма 4000 рублей.
C учетом категории дела, объема реально оказанной истцу правовой помощи, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения Орехову Д.С. расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма заниженной не является. Несоответствие указанной суммы рекомендуемым минимальным размерам ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Адвокатской палатой Республики Марий Эл, на что указывается в жалобе, не может рассматриваться как основание для изменения решения суда в соответствующей части. Указанные ставки приняты судом во внимание в совокупности с фактическими обстоятельствами оказания правовых услуг по данному делу и иными критериями, с которыми законодатель связывает определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орехова Д. С. Перминова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д.Халиулин
Судьи Ан.В.Иванов
Е.В.Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка