Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1244/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1244/2017
27 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика Орешкина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия < адрес> «Ростовоблфармация» к Орешкину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Орешкина Юрия Анатольевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
ГУП РО «Ростовоблфармация» обратилось в суд с иском к Орешкину Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 60561, 12 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 56 242, 18 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 3 536 руб.
В обоснование иска истец указал, что 22 июля 2010 года между Государственным унитарным предприятием < адрес> «Центральная аптека №» и ИП Орешкиным Ю.А. (Орешкин Ю.А. с 17.12.2015г. предпринимательскую деятельность не осуществляет, согласно выписки из ЕГРИП от 02.12.2016г. с сайта ФНС России) был заключен договор аренды принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности < адрес> №. На основании Постановления Правительства РФ от 20.12.2012г. № «О реорганизации государственных унитарных предприятий < адрес>» 15.04.2013г. ГУП РО «Центральная аптека №» реорганизовалась в форме присоединения к ГУП РО «< адрес> аптека №» последнее из которых, изменило название на ГУП РО «Ростовоблфармация». С 15.04.2013г. все права и обязанности ГУП РО «Центральная аптека №» перешли к ГУП РО «Ростовоблфармация». ГУП РО «Ростовоблфармация», в силу Гражданского кодекса РФ, является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединяемых предприятий в отношении всех его кредиторов и должников.
В соответствии с условиями Договора и акта приема-передачи от 23.07.2010г. ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 101, 0 м2, расположенное по адресу: < адрес>, что подтверждается актом приема передачи от 23.07.2010г. на срок с 22.07.2010г. по 22.07.2015г. Согласно п. 3.1. договора аренды, размер арендной платы составлял 44 339, 32 руб. (размер арендной платы изменялся в соответствии с п.3.2. договора). Пунктом 3.3. договора аренды закреплена обязанность ответчика ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца перечислять на счет истца арендные платежи. В период действия Договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по арендной плате, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 60 561, 12 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № от 07.10.2013г. на возмещение коммунальных услуг согласно расчету Арендодателя. В период его действия ответчиком также не оплачивались коммунальные услуги, задолженность по которым на дату подачи искового заявления составляет 56 242, 18 руб.
Требование (претензия от 06.10.2016г. №.) о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным услугам ответчик в добровольном порядке не исполнил. Согласно ответу на претензию (вх. № от 01.12.2016г.) Орешкин Ю.А. с 17.12.2015г. предпринимательскую деятельность не осуществляет, задолженность не признает. При этом, ликвидация деятельности ИП не обозначает прекращение неисполненных обязательств.
В отзыве на исковое заявление Орешкин Ю.А., указывая, что у него отсутствует задолженность по платежам, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2017 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Государственного унитарного предприятия < адрес> «Ростовоблфармация».
Взыскать с Орешкина Юрия Анатольевича в пользу ГУП < адрес> «Ростовоблфармация» задолженность по арендной плате в размере 60 561, 12 руб.
Взыскать с Орешкина Юрия Анатольевича в пользу ГУП < адрес> «Ростовоблфармация» задолженность по коммунальным платежам в сумме 56 242, 18 руб.
Взыскать с Орешкина Юрия Анатольевича судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 3 536 руб.
Не согласившись с данным решением, Орешкин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2017 года, мотивируя тем, что в своем решении суд указал, что в ходе разбирательства ему было предоставлено дополнительное время для предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Тем не менее, суд не учел, что такими доказательствами, помимо прочих, представленных им в суд, являются документы в подтверждение оплаты аренды и коммунальных платежей ИП Орешкиным Ю.А. по указанному договору аренды. Однако, ИП Орешкин Ю.А. ликвидирован с 17.12.2015г. Запрос суда на предоставление таких платежных документов в отделение Сбербанка России № в < адрес>, где у него был открыт расчетный счет с которого проводились платежи по спорному договору, сделан не был, получение же такой информации его силами, с учетом его места проживания в < адрес> КБР, отсутствия возможности выезда в < адрес>, сроков установленной банком процедуры, потребовало времени большего, чем срок судебного разбирательства. Копии платежных документов получены им только 20 июня 2017 года, из которых следует, что им в полном объеме осуществлялась оплата аренды и коммунальных платежей вплоть до октября 2015 года. В подтверждение этого, им составлен акт сверки по октябрь 2015 года из которого следует, что на 30.10.2015г. задолженность по Договору аренды нежилого помещения, отсутствует. Несмотря на то, что истец в исковом заявлении не конкретизировал образование задолженности с определенным периодом якобы неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды и коммунальных платежей, из анализа полученных документов, а также акта сверки за 2015 год, составленного истцом, следует, что задолженность, предъявляемая ко взысканию образовалась за ноябрь 2015 года.
Согласно уведомлению истца, имеющегося в деле, договор аренды расторгнут с 01.11.2015г. С учетом вышеуказанного, выставление ему счета на оплату за ноябрь 2015 года необоснованно, лежит за пределами договорных отношений и преследует целью неосновательное обогащение со стороны истца за его счет. Истцом не доказан факт аренды нежилого помещения в ноябре 2015 года, с учетом расторгнутого на тот момент договора аренды в одностороннем порядке по инициативе истца. Актов приема-передачи арендованного имущества от него к истцу, которые, согласно договору аренды должны составляться при его расторжении, истцом в судебное заседание не предоставлено. С учетом отсутствия этих Актов и имеющегося уведомления о расторжении Договора аренды с 01.11.2015г. взыскание арендной платы и коммунальных платежей за ноябрь 2015 года применено судом незаконно, так как в указанное время он юридически и фактически не являлся арендатором помещения.
Кроме того, ссылаясь на ст. 27 АПК РФ просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности по настоящему делу, так как, несмотря на то, что ИП Орешкин Ю.А. утратил статус ИП с 17.12.2015г., данный спор, очевидно, является экономическим и вытекает из предпринимательской деятельности. В связи с этим, считает, что по данному делу нарушены правила подведомственности, и оно подлежит рассмотрению соответствующим арбитражным судом.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Орешкиным Ю.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 22.07.2010г. между истцом и ИП Орешкиным Ю.А. заключен договор аренды № на аренду 101 кв.м. помещений, расположенных по адресу: < адрес>, на срок до 22.07.2015г.
Согласно п. 3.1. договора аренды, размер арендной платы составлял 44 339, 32 руб. (размер арендной платы изменялся в соответствии с п.3.2. договора).
В силу п. 3.3. договора аренды, арендная плата с учетом НДС ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца перечислять Арендатором на счет Арендодателя.
Кроме того, из материалов дела следует, что 07.10.2013г. между сторонами заключен Договор № о возмещении затрат по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по охране имущества в помещениях, указанных в договоре аренды № от 22.07.2010г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 24, 153, 160, 309, 310, 550, 606, 609, 614 ГК РФ, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по арендной плате и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и, признав его верным, принимая во внимание, что доказательств, выполнения Орешкиным Ю.А. договорных обязательств в полном объеме, суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным и полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был сделан запрос в отделение Сбербанка России № в < адрес> на представление платежных документов, подтверждающих факт оплаты аренды и коммунальных платежей, так как у него отсутствовала возможность выезда в < адрес>, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих возражений, представления доказательств. Однако каких-либо доказательств подтверждающих обоснование своих возражений Орешкин Ю.А. не представил. Кроме того, ответчик не просил суд оказать ему содействие в истребовании документов, которые могли бы подтвердить его доводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подведомственности, так как данный спор является экономическим и вытекает из предпринимательской деятельности ИП Орешкина Ю.А. и дело подлежало рассмотрению соответствующим арбитражным судом, Судебная коллегия находит необоснованными в виду следующего.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорами другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Из данной правовой нормы следует, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, включая исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Таким образом, принимая во внимание, что Орешкин Ю.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, Судебная коллегия находит, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешкина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
