Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-12441/2021

(резолютивная часть)

27 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>20

судей <ФИО>19, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>19 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 - удовлетворить частично.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части удовлетворения исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 о признании сделки купли-продажи заключенной и признании права собственности отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по расписке от <Дата ...>, заключенной и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью <...> кв.м., кадастровый , - отказать.

В остальной части решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>20

Судьи: <ФИО>19

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>8 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>20

судей <ФИО>19, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>19 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о признании сделки купли-продажи заключенной и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между <ФИО>11 и <ФИО>2 состоялась устная сделка по договору купли-продажи домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Данная сделка подтверждается распиской, написанной <ФИО>11, в которой указаны паспортные данные продавца, адрес покупателя, предмет сделки - объект недвижимости (хата и земельный участок), цена 25 000 рублей, а также свидетели <ФИО>12, <ФИО>13 После получения денежных средств, вместе с распиской <ФИО>14 передал <ФИО>2 техническую документацию на домовладение. С июля 2007 года бремя содержания земельного участка и домовладения возложено полностью на истца. <Дата ...> <ФИО>11 уполномочил <ФИО>15 быть ее представителем во всех компетентных органах РФ по вопросам оформления жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в том числе наделил полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению. Однако нотариус <ФИО>16 допустила техническую опечатку, указав вместо дома 11, дом 10. Данная техническая опечатка нотариуса не позволила оформить надлежащим образом домовладение и земельный участок. В связи с тем, что <ФИО>15 не имела познаний в оформлении документов, то она не знала, что ей необходимо было внести изменение в доверенность, исправив техническую опечатку, и в последующем она смогла бы оформить документы и заключить с <ФИО>2 договор купли-продажи. После консультации с юристом, она хотела обратиться к <ФИО>11 с просьбой пойти к нотариусу и исправить техническую опечатку, однако, ей стало известно, что в 2017 году <ФИО>11 умер. Следовательно, исправление в доверенности опечатки невозможно. <ФИО>15 получила <Дата ...> уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: <Адрес...>. Домовладение, расположенное на земельном участке, разрушено и восстановлению не подлежит. Изготовление технической документации на домовладение невозможно. <Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выданы сведения на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью <...>.м., кадастровый , правообладатели на который не зарегистрированы. Истец полагает, что имеются все условия для признания сделки по письменной расписке от <Дата ...>, заключенной между <ФИО>2 и <ФИО>11 о продаже и покупке земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, действительной. Подтверждением тому является фактическая передача домовладения вместе с документами, расчетными книжками и ключами, наличием письменной расписки в получении денег, а также тем, что длительное время <ФИО>2 несет бремя содержания, свидетельским показаниями лиц, присутствовавших при покупке, наличием у истца документов, распоряжением указанным земельным участком по своему усмотрению, а также выдачей доверенности на <ФИО>15

Просит признать сделку по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по расписке от <Дата ...>, между ним и <ФИО>11, заключенной; признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью <...> кв.м., кадастровый .

<ФИО>1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>2 о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что Анисимова Г.Н. является супругой <ФИО>11, который умер в 2014 году, и наследником по закону первой очереди. В установленные законом сроки Анисимова Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью <ФИО>11 При этом, Анисимова Г.Н., вступая в наследство, не была осведомлена о сделке купли-продажи земельного участка, заключенной между <ФИО>2 и <ФИО>11 Земельный участок является наследственным имуществом. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство, сведений о принадлежности наследодателю <ФИО>11 спорного земельного участке не имелось.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать сделку по расписке купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, от <Дата ...>, между <ФИО>11 и <ФИО>2, недействительной; признать ее принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти <ФИО>11, в виде земельного участка площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанный земельный участок.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> к участию в деле по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании сделки заключенной и признании права собственности в качестве соответчиков привлечены <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>17

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО>2 и его представитель по доверенности <ФИО>18 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просили отказать, указали, что Анисимовой Г.Н. пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 и удовлетворить ее встречные исковых требования.

Ответчик по первоначальному иску <ФИО>4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 отказать, так как пропущен срок исковой давности.

Ответчики по первоначальному иску <ФИО>3 и <ФИО>5 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что поддерживают встречные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 просили отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - <ФИО>15 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные <ФИО>2 исковые требования.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> признана действительной сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по <Адрес...>, Краснодарского края, заключенная между продавцом <ФИО>11 и покупателем <ФИО>2

За <ФИО>2 признано право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по <Адрес...>, Краснодарского края.

В удовлетворении встречных исковых требований Анисимовой Г.Н. к <ФИО>2 о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>2 и его представитель по доверенности <ФИО>18 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО>2 и его представитель по доверенности <ФИО>18, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>1, ответчик по первоначальному иску <ФИО>5, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков по первоначальному иску <ФИО>4, <ФИО>3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - <ФИО>15 по известным суду адресам, адресатами получены не были и высланы обратно в адрес Краснодарского краевого суда в связи с истечением срока хранения, и в связи с отсутствием адреса по адресу <ФИО>3

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам по первоначальному иску <ФИО>4, <ФИО>3 и третьему лицу по первоначальному иску - <ФИО>15 по адресам, указанным в деле.

Однако ответчики по первоначальному иску <ФИО>4, <ФИО>3 и третье лицо по первоначальному иску - <ФИО>15, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).