Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Янченко Жанны Владимировны к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Янченко Жанны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Янченко Жанны Владимировны в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 37 118 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., выдачу дубликата экспертного заключения 2 000 руб., оформление доверенности 1 700 руб.,, за оказание юридических услуг 10 000 руб., всего - 70 318 руб.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 673,54руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Янченко Ж.В. обратилась с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N N на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N N по строительному адресу: <адрес> На основании акта приема-передачи от 15 мая 2019 года истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в переданной ей квартире. Согласно экспертному заключению специалиста ООО "Экспертно-аналитическое бюро" N N, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 37 118 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, заявленное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Просила (с учетом уточнений) взыскать с АО "Сибагропромстрой" 37 118 рублей стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 37 118 рублей за период с 21 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по составлению дубликата досудебного заключения специалиста 2 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" Соколов А.А. просит решение отменить. Указывает, что действия истца по обращению с иском являются недобросовестными, так как при осмотре квартиры он не предъявил требований об устранении недостатков. Взысканные неустойка и штраф подлежат дополнительному уменьшению, поскольку несоразмерны нарушенным обязательствам; компенсация морального вреда завышена. Заключение специалиста составлено со значительными дефектами, и не должно быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Янченко Ж.В. - Рудинский Р.И. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 219-242); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Янченко Ж.В. - Рудинского Р.И. (доверенность от 03 сентября 2019 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2019 между АО "Сибагропромстрой" и Янченко Ж.В. заключен договор N N на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N N по строительному адресу: <адрес>.
15 мая 2019 года объект долевого строительства передан в собственность истца по акту приема-передачи, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м.
Государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение произведена 09 июля 2019 года.
Как достоверно установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры Янченко Ж.В. выявлены строительные недостатки.
С целью установления стоимости их устранения она обратились в ООО "Экспертно-Аналитическое Бюро", согласно составленному которым экспертному заключению N N стоимость устранения строительных дефектов в квартире истца составляет 37 118 рублей.
10 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов для устранения строительных недостатков.
В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не урегулировал возникший между сторонами спор, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Ответчик в суде первой инстанции вышеприведенное экспертное заключение не оспорил, о проведении судебной экспертизы не просил.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, учитывая неисполненную застройщиком обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в пределах установленной экспертным заключением суммы, в связи с чем взыскал с АО "Сибагропромстрой" в пользу Янченко Ж.В. расходы на устранение строительных дефектов в размере 37 118 рублей.
При этом верно исходил из того, что застройщиком передан истицу объект долевого строительства - квартира N N по строительному адресу: г<адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., ненадлежащего качества; выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить Янченко Ж.В. стоимость таких работ.
Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года; при этом учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей, сниженный с учетом поданного ответчиком ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, расходы на выдачу дубликата заключения специалиста, услуг представителя и расходы за оформление нотариальной доверенности определив размер последних исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлине.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, что влечет отказ в иске, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 720 ГК РФ, которая не регулирует возникшие правоотношения.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет, имеет значение сам факт их наличия. В этой связи истец вправе принять квартиру, и в случае обнаружения им недостатков объекта строительства он не лишен возможности инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения взысканных сумм (неустойки, штрафа), поскольку определенные судом суммы в полной мере отвечают требованиям соразмерности, способствуют установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлены с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к мерам ответственности.
Отклоняя как необоснованные доводы жалобы ответчика о том, что заключение эксперта составлено с дефектами и не может быть признано как достоверное доказательство, а также то, что в пользу истца в завышенном размере взысканы расходы по досудебной оценке, судебная коллегия исходит из того, ответчик не обращался с ходатайством о назначении судебной экспертизы, иным образом выводы досудебного заключения не опровергал.
Указанное заключение эксперта получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты ООО "Экспертно-Аналитическое Бюро" имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Расходы истца на досудебную оценку относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого разрешен спор. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части взыскания судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения и на удостоверение доверенности, отклоняет доводы апелляционной жалобы по их уменьшению, поскольку они основаны на нормах процессуального права и несение таких расходов подтверждено истцом документально.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
