Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-12440/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ПАО "Сбербанк России" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-60/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шадриной Елене Георгиевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Шадриной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года указанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска, с Шадриной Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 137 933,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958,67 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шадриной Е.Г. - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шадриной Е.Г. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение в результате оценки в совокупности с другими доказательствами не было положено в основу принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку эксперт в заключении пришел к выводу о том, что определить время выполнения документа не представляется возможным. Кроме того, судом указано, что в нарушение требований ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы эксперт провел исследования и отразил в нем выводы по вопросам, которые судом поставлены не были, не мотивировал значение для рассмотрения и разрешения дела установленных им обстоятельств, что привело к увеличению стоимости проведения экспертизы.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Шадриной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

Указанное решение отменено судом апелляционной инстанции 02 февраля 2021 года, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с Шадриной Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в размере 137 933,72 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 958,67 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шадриной Е.Г. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Шадриной Е.Г., в связи с оспариванием ответчиком подлинности представленного документа и срока его изготовления, судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт", оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ПАО "Сбербанк России" (л.д. 83,89-92 т. 1).

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о том, в какой период времени выполнена подпись в Заявлении на получение кредитной карты от 29.09.2014, и в какой период времени выполнена подпись и запись "Шадрина Е.Г. 29.09.2014" в Индивидуальных условиях банка?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела ООО "ПетроЭксперт" представлено заключение эксперта N 19-310-Р-2-4498/2019-ТЭД (л.д. 97-191 т. 1).

Согласно выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт", изложенным в заключении N 19-310-Р-2-4498/2019-ТЭД, определить время выполнения штрихов от имени Шадриной Е.Г., рукописного текста от имени Шадриной Е. Г., цифровой записи "29.09.2014 г." на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк", штрихов подписи от имени Шадриной Е.Г. на Заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 29.09.2014 г. не представляется возможным, в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество).

Одновременно в соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертом сообщено следующее:

- подобная картина (следовое содержание летучих компонентов в штрихах реквизитов) характерна для документов, выполненных значительное время назад за счет процесса естественного их убывания в процессе хранения.

- штрихи подписи от имени Шадриной Е.Г., рукописного текста от имени Шадриной Е.Г., цифровой записи "29.09.2014 г." на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", штрихи подписи от имени Шадриной Е.Г. на Заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 29.09.2014 выполнены одной/идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки синего цвета.

- листы Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в левом верхнем углу ранее были скреплены металлическими скобами канцелярского степлера.

Количество отверстий, образованных скобами канцелярского степлера на всех семи листах документа полностью совпадают по расположению и конфигурации, что свидетельствует о том, что скреплению подвергались именно данные листы спорного документа.

- листы Заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 29.09.2014 в левом верхнем углу ранее были скреплены металлическими скобами канцелярского степлера.

Количество отверстий, образованных скобами канцелярского степлера на обоих листах документа полностью совпадают по расположению и конфигурации, что свидетельствует о том, что скреплению подвергались именно данные листы спорного документа.

Таким образом, довод ответчика Шадриной Е.Г. о том, что Банк использовал лист с ее подписью, который являлся составной частью иного документа, был не доказан, и опровергнут содержанием экспертного заключения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы ПАО "Сбербанк России" представлено платежное поручение от 25.02.2021 N 744937 на сумму 75 000 руб. (л.д. 91 т. 3).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано выше, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шадриной Е.Г. удовлетворены в полном объеме.

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, проведена в соответствии с требованиями законодательства, признана судебной коллегией допустимым доказательством.

Доказательств завышенной стоимости экспертизы, чрезмерности понесенных истцом расходов, материалы дела не имеют.

Вопреки мнения ответчика Шадриной Е.Г., обстоятельств злоупотребления правом со стороны Банка не усматривается. Основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отсутствуют.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от результатов проведенной экспертизы.

Обстоятельства того, что по результатам проведенного исследования эксперту не представилось возможным определить время выполнения документов, а также обстоятельства того, что в заключении эксперт указал дополнительные выводы об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, не свидетельствуют о возможности исключения суммы, фактически уплаченной истцом экспертному учреждению за производство экспертизы, из состава понесенных истцом судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату судебной технической экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции в рамках настоящего дела, в размере 75 000 руб. подтвержден. Доказательств завышения стоимости экспертизы, чрезмерности понесенных истцом расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Шадриной Е.Г. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года отменить.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шадриной Елены Георгиевны в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка