Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12440/2021

г. Екатеринбург 25.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климонова С.С. к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за просрочку выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Зыряновой П.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климонов С.С. 16.12.2020 обратился с иском к АО "Управляющая компания строительного холдинга", в обоснование которого указал, что работал в АО "УКСХ" с 22.05.2019 на основании трудового договора N 41/5-ТД, в соответствии с которым был принят на работу к ответчику в строительно-монтажный участок N 3 на должность водителя автомобиля с окладом 15000 руб. 00 коп. и районного коэффициента 15%.

При приеме на работу истец ознакомлен с положением о премировании и правилами внутреннего трудового распорядка. Дополнительно к должностному окладу, истцу выплачивались надбавки в соответствии с нарядами, которые составлялись ответчиком ежемесячно. В период работы с 22.05.2019 по 26.03.2020 истцу ответчиком начислена заработная плата в размере 456960 руб. 00 коп., из которых выплачено 346620 руб. 00 коп., что подтверждается нарядами и выписками с банковских карт, на которые переводилась заработная плата. На день увольнения истца 30.06.2020 ему полагалась заработная плата в размере 51750 руб. 00 коп., из которых выплачено 17435 руб. 35 коп. Задолженность ответчика перед истцом, по расчету истца, составила 194654 руб. 65 коп. 16.11.2020 ответчиком добровольно погашено 50000 руб. 00 коп. путем передачи наличных денежных средств истцу. Также истцом произведен расчет компенсации за задержку выплат (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), размер которой, по расчету истца, составил 15192 руб. 79 коп.

Кроме того, истцу, по его мнению, не производилась оплата за сверхурочную работу согласно нарядам на работу, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 78292 руб. 98 коп. Также в период действия режима самоизоляции с 26.03.2020 по 30.06.2020 истцу, по его мнению, полагалась зарплата в размере 51750 руб. 00 коп., из которой ответчиком истцу выплачено 16356 руб. 07 коп. На день увольнения ответчик, по расчету истца, должен был выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37526 руб. 61 коп., из которых выплачено 17856 руб. 48 коп. Обращаясь в суд, истец полагал, что задолженность ответчика перед ним за неиспользованный отпуск в размере 30,33 дня составляет 19670 руб. 13 коп.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в размере 123 490 руб. 32 коп.;

- компенсацию за задержку выплат (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 17 720 руб. 27 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что расчет истца по заработной плате, составленный истцом на основе из нарядов на работу, не обоснован, так как истец был принят на окладную систему оплаты труда. Кроме того, истцу, как водителю, была установлена доплата за разъездной характер работы и согласно п. 3.2. действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения о разъездном характере труда работников, истцу установлена надбавка за разъездной характер работы в размере 15000 руб. 00 коп. в месяц. В соответствии с расчетными листками за период с мая 2019 года по июль 2020 года Климонову С.С. начислена заработная плата в размере 358523 руб. 28 коп., исходя из следующей формулы: май 2019 года - март 2020 года: (оклад + районный коэффициент (далее - р/к)) + компенсация за выездной характер = сумма заработной платы, апрель 2020 года - июль 2020 года: оклад + р/к = сумма заработной платы. С апреля по июнь 2020 года надбавка за разъездной характер работы не начислялась в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 введены ограничения по работе предприятий и самоизоляции граждан на период с 28.03.2020 по 04.04.2020, которое продлено до 11.05.2020. Трудовые отношения ответчика с истцом были обусловлены необходимостью ведения деятельности филиала ответчика в г. Н.Тагил, который осуществлял строительно-монтажные работы на территории АО "НПК "Уралвагонзавод". Однако в связи с ведением ограничительных мер последнее приостановило с 30.03.2020 осуществление на его территории работ силами сторонних организаций, о чем направил уведомление от 27.03.2020 N 90-07/0190. В соответствии с приказом ответчика N 26-лс от 03.04.2020, а также заявлением Климонова С.С., истцу установлен режим самоизоляции, приостановлена работа и введен режим простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с 06.04.2020 и до особого распоряжения с оплатой в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя Климонова С.С. Согласно платежным поручениям ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 381012 руб. 55 коп., из которых: заработная плата в размере 358523 руб. 28 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17856 руб. 48 коп., компенсация за несвоевременную выплату (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 6953 руб. 79 коп. Согласно расчетам АО "УКСХ" среднедневная заработная плата Климонова С.С. за период с 22.05.2019 по 02.07.2020 составила 588 руб. 74 коп. В дополнительных отзывах представитель ответчика также указал, что в соответствии со списком перечисляемой в банк зарплаты N 242 от 31.07.2020 и расходным кассовым ордером N 29 от 06.11.2020 Климонову С.С. была перечислена заработная плата в размере 28889 руб. 55 коп. и выдано на руки наличными денежными средствами 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 61903 руб. 28 коп. - задолженность предприятия по выплате заработной платы; 17856 руб. 48 коп. - компенсация за отпуск при увольнении; 6 953, 79 руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Согласно табелям учета рабочего времени Климонова С.С. в должности водителя автомобиля от 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 02.07.2020 продолжительность рабочего времени сотрудника не превышала продолжительность ежедневной работы, которая составляет 8 часов. Таким образом, Климонов С.С. не привлекался к работе в сверхурочное время, что подтверждается табелями учета рабочего времени сотрудника.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021 исковые требования Климонова С.С. удовлетворены частично. С АО "УКСХ" в пользу Климонова С.С. взысканы:

- задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с июля 2019 года по март 2020 года в размере 202342 руб. 57 коп. (с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц);

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38634 руб. 54 коп.;

- денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы, за период с 08.08.2019 по 08.04.2021 в размере 32 527 руб. 17 коп.

С АО "УКСХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 935 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств привлечения истца к сверхурочной работе. При этом представленные истцом наряды и свидетельские показания ( / / )4 такими доказательствами являться не могут. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения работодателя об изменении рабочего времени истцу. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед Климоновым С.С. Кроме того, считает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы границ заявленных истцом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зырянова П.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с 22.05.2019 Климонов С.С. состоял в трудовых отношениях с АО "УКСХ" в должности водителя автомобиля строительно-монтажного участка N 3, что подтверждается трудовым договором от 22.05.2019 N 41/5-ТД.

Пунктом 7.1 трудового договора должностной оклад установлен в размере 15000 руб., надбавка в виде районного коэффициента 15%; заработная плата выплачивается согласно правилам внутреннего трудового распорядка (п. 7.3 договора); оплата за сверхурочные работы, за работу в праздничные и выходные дни, разъездной характер работы производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 7.5 договора); режим рабочего времени и времени отдыха установлен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии (п. 5.1 договора); в случае производственной необходимости работодатель оставляет за собой право изменять режим работы (привлекать к сверхурочным работам, работе по графику, устанавливать разъездной характер работы и т.д.) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 5.2 договора).

Согласно п. 3.2 Положения о разъездном характере труда работников АО "УКСХ" к окладам работников устанавливаются надбавки за разъездной характер работ в размере 15000 руб. В Перечень должностей и профессий работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, включена должность водителя.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем.

02.07.2020 трудовой договор с Климоновым С.С. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В этой же статье определены случаи и порядок привлечения работника к сверхурочной работе.

В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 18-КГ19-77 данные нормы истолкованы следующим образом: из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Ответчик приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавал, в порядке, предусмотренном названной статьей, не оформлял привлечение истца к сверхурочной работе, указывал, что сверхурочно отработанного времени у истца нет, поэтому такой учет не велся.

В подтверждение рабочего времени истца ответчик представил табели учета рабочего времени. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные табели составлены и утверждены генеральным директором АО "УКСХ" в одностороннем порядке без учета нарядов на работу, что не позволяет сделать вывод о достоверности сведений об учете рабочего времени, содержащихся в этих табелях.

По изложенным мотивам табели учета рабочего времени не могут быть признаны доказательствами, содержащими достоверные сведения о рабочем времени истца в спорный период, так как не отражают фактически отработанного истцом рабочего времени.

При таком положении оснований для критической оценки представленных истцом в качестве доказательств нарядов за период с мая 2019 года по март 2020 года у суда не имелось. Указанными доказательствами в совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетеля ( / / )4 достоверно подтвержден факт сверхурочной работы истца в спорный период и продолжительность такой работы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенного свидетеля, мотивы такой оценки приведены судом в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В этой связи то обстоятельство, что в табелях учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, отсутствуют сведения о времени, отработанном истцом сверхурочно, равно как и отсутствие приказов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает пояснений истца о том, что в спорный период он работал сверхурочно, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком как работодателем возложенной на него ч. 4 ст. 91 и ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, а также о нарушении работодателем установленного ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к сверхурочной работе.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела доказал, а ответчик не опроверг факт его сверхурочной работы в спорный период, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что выполнение истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени являлось его личной инициативой, а не осуществлялось по поручению и в интересах работодателя. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку факт сверхурочной работы истца по поручению и в интересах работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств оплаты сверхурочной работы в порядке, установленном ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, оснований для отказа в удовлетворении иска Климонова С.С. о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неоплатой сверхурочной работы, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку сверхурочная работа осуществлялась истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных (8-часовой рабочий день), то ее оплата должна производиться в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере путем установления соответствующих доплат. При этом суд правильно определилразмер часовой тарифной ставки исходя из размера заработной платы водителя 30000 руб. (должностной оклад 15000 руб. + надбавка за разъездной характер работы 15000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности невыплаченной истцу заработной платы, образовавшейся в связи с неоплатой сверхурочной работы за период с июля 2019 года по март 2020 года, с учетом сверхурочной работы, то есть не за период, когда истец находился на самоизоляции и в периоде простоя и фактически не работал, а в период, когда истец осуществлял разъездную работу (до марта 2020 года), в связи с чем суд обоснованно включил в расчет сверхурочной работы надбавку за разъездной характер.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В связи с установлением того факта, что Климонов С.С. в период с 22.05.2019 по 02.07.2020 в отпуске не находился, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 30,33 дня.

При этом судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом, находя его арифметически верным и отвечающим положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик нарушил установленные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, не выплатив ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации в связи с невыплатой ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является арифметически верны.