Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова А.Н., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Мацько И.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя Мацько И.С. - Шелепова И.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование указал, что 30.10.2018 года по адресу: <адрес>А, по вине водителя автомобиля "Ниссан Санни" г/н N ФИО8 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Марк 2" г/н N получил повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". 1.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнила, поскольку 23.11.2018 года выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая находится на расстоянии, превышающем 50 км от места фактического проживания истца. Выплату страхового возмещения в денежной форме до настоящего времени ответчик не произвел.
Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 170 871 рублей; неустойку в размере 93 979,27 рублей; финансовую санкцию в размере 600 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф, а также расходы по оценке - 11 500 рублей, составлению дубликатов экспертного заключения - 3 000 рублей, на представителя - 18 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мацько И.С. - Шелепов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Настаивает, что выданное направление на ремонт автомобиля противоречит Закону об ОСАГО, так как СТО, предложенное страховщиком для ремонта, находится на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, а ответчик транспортировку ТС не организовал.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Шелепова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
В силу п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, применительно в настоящему делу: а) полной гибели транспортного средства; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организация восстановительного ремонта должна отвечать, в числе прочего, критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 года по адресу: <адрес>А, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "Ниссан Санни" г/н N и нарушившего п. 8.12 ПДД, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Марк 2" г/н N получил повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по делу не оспариваются.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "Альфастрахование".
1.11.2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в котором указал в качестве адреса места жительства и для направления корреспонденции: <адрес>В-34, выбрав способ возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
23.11.2018 года страховщик выдал направление на ремонт на СТО ООО "Эксперт Сервис", расположенное по адресу: <адрес>, стр. 5, что подтверждено копией направления, уведомлением и не оспаривается истцом в иске.
Автомобиль истцом для ремонта на СТОА не представлен, что по делу также не оспаривается.
29.11.2018 года по обращению истца ООО "КрасЮрист" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк 2" г/н N, 2003 года выпуска, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет - 170 871,40 рублей, без учета износа - 291 356,40 рублей.
5.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что СТО не соответствует установленным Законом об ОСАГО критериям доступности, так как автомобиль находится по месту жительства по адресу: <адрес>, просил произвести страховую выплату в денежном выражении на основании экспертного заключения ООО "КрасЮрист".
10.12.2018 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию рекомендовало Мацько И.С. воспользоваться выданным направлением на ремонт и представить ТС на СТО.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценщик".
Согласно заключению ООО "Оценщик" стоимость восстановительного ремонта Тойота Марк 2 г/н N на дату ДТП, с учетом механизма ДТП, применения средней стоимости нормо-часа в <адрес> в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА, составляет: 18 117 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 15 235,50 рублей - с учетом износа комплектующих изделий.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, дополнительных письменных пояснений эксперта, в результате данного ДТП произошло столкновение задней левой частью автомобиля Ниссан с боковой правой частью автомобиля Тойота, при котором характерны повреждения в виде следов давления-скольжения в боковой правой части, имеющих направление спереди назад по ходу движения автомобиля, а также динамические следы в правой части, в виде царапин, потертостей, имеющих направление спереди назад по ходу движения автомобиля. При детальном изучении фотоматериалов с повреждениями автомобиля Тойота и схемы взаимодействия экспертом установлено, что на автомобиле имеются две группы повреждений. К первой группе повреждений, которые экспертом отнесены к числу повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, отнесены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, которые составляют единый динамический след, имеющий направление от передней части автомобиля к задней, по высоте повреждений соответствуют заднему бамперу автомобиля Ниссан, который является более выступающей деталью автомобиля. Ко второй группе повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, отнесены повреждения: дверь передняя правая, ручка двери передней правой, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, стойка боковины средняя правая, петля двери задней правой, бампер задний. Данные повреждения (в виде значительных деформаций на передней и задней двери без следов скольжения) согласно письменным показаниям эксперта могли возникнуть при блокирующем ударе, т.е. в момент, когда автомобиль Тойота находится в состоянии покоя, что не соответствует заявленному механизму ДТП, при котором автомобиль Тойота в момент столкновения двигался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, которым истец не воспользовался, в связи с чем, отказал во взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, то страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исполняя указанную обязанность, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, расположенное в <адрес>, т.е. соответствующее требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из указанного заявителем места его жительства в <адрес>. Факт получения уведомления о выдаче направления на восстановительный ремонт стороной истца не отрицается.
При таких обстоятельствах, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания оснований для изменения способа страхового возмещения не имеется. За осуществлением ремонта автомобиля в соответствии с выданным направлением истец на СТОА не обращался, что им не оспаривается.
Оценив доводы стороны истца и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой суммы не имеется.
Признавая необоснованными ссылки истца на наличие у него права на получение страховой выплаты ввиду того, что предложенная ответчиком СТОА не соответствует требованиям закона, так как расположена на расстоянии более 50 км. от места жительства истца (<адрес>,), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении от 1.11.2018 года Мацько И.С. в качестве места своего жительства указал: <адрес>В-34, что соответствовало месту его регистрации на день обращения к страховщику, а также принял во внимание, что ДТП произошло в <адрес>, осмотр автомобиля также производился в <адрес>, в связи с чем, предложенное ответчиком СТОА, находящееся на расстоянии не превышающем 50 км. от указанного истцом места его жительства, отвечает требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Закон об ОСАГО не предусматривает возможности изменения формы страхового возмещения в связи с изменением места жительства потерпевшего после обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении и получения направления на ремонт.
Кроме того, представленные в дело доказательства объективно не подтверждают фактическое проживание истца в Большемуртинском районе.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что страховщиком истцу выдано направление на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для возложения на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения в денежной форме.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как видно из материалов дела, заявление о страховом возмещении подано истцом ответчику 1.11.2018 года; направление на ремонт выдано 23.11.2018 года, тогда как с учетом праздничного нерабочего дня должно быть выдано не позднее 22.11.2018 года. Мотивированного отказа в страховом возмещении в установленный законом срок ответчиком не направлено.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт, направления мотивированного отказа, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании неустойки в 152,35 рублей (из расчета: 15 235 руб. x 1% x 1 день), а также финансовой санкции в размере 200 рублей (из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 1 день).
Поскольку несвоевременной выдачей направления на ремонт ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, определяя размер которой, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, характер и степень нравственных страданий истца в этой связи и считает необходимым, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.
Поскольку с учетом выводов суда апелляционной инстанции частично удовлетворяются заявленные истцом имущественные требования, а также удовлетворено требование неимущественного характера, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, требования разумности, пропорциональности, соразмерности возмещаемых расходов на представителя объему защищенного права, судебная коллегия считает необходимым частично возместить расходы на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 100 рублей.
При этом, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате оценки, за получение дубликата, не имеется, поскольку указанные представленные истцом доказательств были направлены на подтверждение требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов с принятием в данной части нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.
Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "Оценщик", не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, в дело не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять в данной части новое решение:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мацько И.С. неустойку в размере 152,35 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 100 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мацько И.С. - Шелепова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
