Определение Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-12440/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-12440/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Колотовкиной О.В. к государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области о защите пенсионных прав,
по частной жалобе и.о. начальника ГУ-УПФР в городе Краснотурьинске Свердловской области Поспеловой С.Л. (действующей на основании приказа о возложении обязанностей N 44-А от 24.07.2020) на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Колотовкина О.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области (далее по тексту Управление) в защиту пенсионных прав.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования Колотовкиной О.В. удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, 14.07.2020 Управление в лице начальника Власовой Е.В. направило апелляционную жалобу на адрес электронной почты Краснотурьинского городского суда Свердловской области - krasnoturinsky.svd@sudrf.ru.
Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение от 17.06.2020 оставлена без движения по мотиву ее несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - ввиду отсутствия документа об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и непредоставления подлинника апелляционной жалобы. Заявителю жалобы предоставлен срок до 05.08.2020 для исправления указанных недостатков.
В частной жалобе и.о. начальника Управления Поспелова С.Л. просит отменить определение судьи от 20.07.2020, настаивая на соблюдении требований гражданского процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что Управление, являющееся федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляющим функции государственного органа и выступающим в судебном процессе в защиту государственных интересов, освобождено от обязанности по оплате государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, по мнению апеллянта, требование судьи о предоставлении копии документа об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и последующее оставление апелляционной жалобы без движения по мотиву непредставления такого документа является неправомерным. Относительно непредоставления подлинника апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что подлинник жалобы был направлен в суд 20.07.2020 и получен последним 23.07.2020, то есть в пределах установленного судьей срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (18.08.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
До начала судебного заседания в Свердловский областной суд от Управления поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Управления.
Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права и необходимость заслушивания устных пояснений сторон для проверки доводов частной жалобы отсутствует, суд апелляционной инстанции определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Управления на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2020, судья исходил из несоответствия жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду того, что жалоба подана по электронной почте, оригинал апелляционной жалобы отсутствует, а кроме того, к жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в размере 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву непредоставления документа об уплате государственной пошлины.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.
На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно ст. 144 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27.09.2000 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
В силу ст. 3.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Как следует из ст. 5 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу включить в стаж периоды работы для досрочного назначения пенсии, то есть в связи с реализацией Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, участие Управления в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем Управление, по существу, выступает в качестве субъекта публичных правоотношений, через которые Российская Федерация реализует свои государственные функции по пенсионному обеспечению граждан, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Ввиду изложенного у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы Управления без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении, обжалуемое определение судьи в части выводов о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву непредоставления документов об уплате государственной пошлины и в части возложения на ответчика обязанности предоставить в срок до 05.08.2020 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В то же время вывод судьи о том, что апелляционная жалоба не могла быть принята к производству по причине ее подачи посредством электронной почты, суд находит обоснованным, исходя из следующего.
Как уже указывалось выше, согласно ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Положения Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее по тексту Порядок).
Согласно п. 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).
В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.5, 2.3.1, 2.3.5 Порядка, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования и заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, а электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм следует, что апелляционная жалоба могла быть подана Управлением одним из вышеописанных способов (в форме электронного документа или в виде электронного образа документа) посредством использования системы ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом возможность подачи апелляционной жалобы в виде сканированной копии документа, направленной на адрес электронной почты суда, гражданским процессуальным законодательством и требованиями судебного делопроизводства не предусмотрена. В связи с этим поданная в таком виде апелляционная жалоба Управления правомерно оставлена судьей без движения, как не подписанная заявителем (ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем, из материалов дела усматривается, что 23.07.2020, то есть в пределах установленного судьей срока на исправление недостатков апелляционной жалобы, в суд поступил подлинник апелляционной жалобы Управления (апелляционная жалоба на бумажном носителе, подписанная начальником Управления - л.д. 168-171).
Учитывая наличие подлинника апелляционной жалобы в материалах дела и соответствие ее требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также наличие документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы истцу Колотовкиной О.В., суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) полагает возможным не направлять настоящее гражданское дело в суд первой инстанции, а передать его в отдел делопроизводства Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству для рассмотрения по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2020.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 отменить в части указания на оставление апелляционной жалобы ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области без движения по мотиву непредоставления документа об уплате государственной пошлины и в части возложения на ответчика обязанности предоставить такой документ в срок до 05.08.2020.
В остальной части определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Гражданское дело по иску Колотовкиной О.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области о защите пенсионных прав передать в отдел делопроизводства Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству для рассмотрения по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2020.
Председательствующий: Колесникова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка