Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Набиева Р.Р., Фроловой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананичевой ВА на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Ананичева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Нурмухаметовой Д.Л. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Ананичевой В.А. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером N... расположенные по адресу: адрес, р.адрес. Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: адрес, р.адрес, без разрешения истца на части её земельного участка установила металлический гараж и два сарая. Гараж ответчика вплотную примыкает к гаражу, принадлежащему истцу, чем создает дефект, приводит его к неисправности. Ананичева В.А. неоднократно обращалась к ответчику и просила убрать незаконно установленный гараж и сараи, но ответчик на требования не реагирует. Она обращалась с жалобой на противоправные действия ответчика в Администрацию п.Приютово, где ей рекомендовали обратиться в суд. В целях урегулирования конфликта 09.09.2020 она была вынуждена обратиться в ООО "Землемер" с заявлением о проведении проверки по факту незаконного захвата земельного участка. Из заключения кадастрового инженера за N 1 от 09.09.2020 следует, что площадь земельного участка истца по результатам тахеометрической съемки составила 652 кв.м., что меньше данных ГКУ на 22 кв.м. Также выявлено не соответствие границ по ГКУ с фактическим положением, а именно произошел захват земельного участка заявителя N... со стороны жилого дома по адресу: адрес, в размере от 0,4м до 0,8м по всему протяжению границ. При наложении материалов технического плана от 27 августа 1960 года выявлено, что наложение имеет большие размеры, так как. в т. Н9 оно составляет 1,27м, при этом граница между участками является прямой линией, что не соответствует действительности, т.е. имеется выступ в размере 0,85м в сторону участка заявительницы, на котором расположен гараж ответчицы.

В связи с чем, просит обязать ответчика произвести демонтаж (снос) металлического гаража и двух сараев с её земельного участка по адресу: адрес, обязать ответчика освободить самовольно занятый участок, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой заключения кадастрового инженера в размере 9000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ананичевой В.А. к Нурмухаметовой Д.Л. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказано.

С апелляционной жалобой обращается Ананичева В.А., просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывает те же доводы, что в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ананичевой В.А. - Сайруллина И.З., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даны разъяснения о том, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, существующие градостроительные и противопожарные требования либо не подлежат применению к спорным правоотношениям, либо утратили силу, либо не являются обязательными, при этом истцом не доказано создание спорными строениями существенных препятствии в пользовании истцом его участком, а согласно заключению экспертизы права и законные интересы третьих лиц, принадлежащие ответчику хозяйственные постройки, не нарушают, препятствий в пользовании не создают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Выводы суда первой инстанции основаны на привальном применении норма материального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, Ананичевой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью 649 кв. м, и жилой дом, общей площадью 72,2 кв. м, по адресу: адрес (свидетельства о государственной регистрации права от N...

Ответчику Нурмухаметовой Д.Л. по договору безвозмездного предоставления в собственность N... от 25.05.2016, заключенному между Администрацией городского поселения Приютовский поссовет МР Белебеевский район РБ и Нурмухаметовой Д.Л., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес площадью 603 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2016, выписка из ЕГРП от 26.10.2020).

В соответствии с актом плановой проверки от 14.07.2016, проведенной инспектором по муниципальному земельному контролю городского поселения Приютовский поссовет МР Белебеевский район, земельный участок по адресу: адрес, принадлежит Нурмухаметовой Д.Л. Земельный участок огорожен, его границы соответствуют учтенным в базе данных кадастра недвижимости, на участке расположен дом и хозяйственные постройки.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.01.1985 следует, что наследником имущества Нурмухаметова Г.Д., умершего дата, является его супруга Нурмухаметова Д.Л. Наследственное имущество состоит из жилого дома, пристроя, сеней, гаража, сараев, бани, находящихся по адресу: р.адрес, расположенных на земельном участке мерою 623 кв. м, и принадлежащего наследодателю на основании регистрационного удостоверения N... от 01.01.1985 и справки Белебеевского городского бюро технической инвентаризации N... от 04.01.1984.

04.11.2004 присвоен кадастровый номер земельному участку по адресу: адрес

05.11.2004 присвоен кадастровый номер земельному участку по адресу: адрес.

С целью определения места положения спорных объектов, определением суда первой инстанции назначена комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Медиана" N... от 10.02.2021 следует, что смежная граница участков с кадастровыми номерами N... установлена более 15 лет назад. Строения (металлический гараж и два сарая) не передвигались и установлены на изначальных местах.

Из заключения эксперта по вопросу N 1 следует, что фактическая граница между земельными участками по адресам: адрес, р.адрес (кадастровый N...) и адрес, р.адрес (кадастровый N...) не соответствует данным содержащимся в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки. Участки с кадастровыми номерами N... поставлены на государственный кадастровый учет в ноябре 2004 года и имеют статус "Ранее учтенный". Ранее учтенными объектами недвижимости являются объекты, в отношении которых в установленном законом порядке был осуществлен технический учет или государственный учет до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, в ЕГРН отсутствуют данные о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка. Следовательно, данные о границах земельных участков с кадастровыми номерами N... внесены в ЕГРН с недостаточной точностью.

Причина несоответствия - смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N... внесена в ЕГРН неверно. Варианты исправления данного несоответствия. Внести в ЕГРН корректные данные о фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами N... путём подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:63:020207:13 и 02:63:020207:6.

Из заключения эксперта по второму вопросу следует, что существующие хозяйственные постройки, расположенные на земельных участках по адресам: адрес, р.адрес, и адрес, р.адрес, нарушают градостроительные и санитарно-бытовые нормы существующего законодательства, данные недостатки являются существенными, но устранимыми. Способы устранения недостатков: 1. Демонтаж существующих сараев и гаража, находящихся на земельных участках по адресам: адрес, р.адрес, р.адрес смещение их на расстояние 1 метр от границы земельных участков. 2. Сблокировать хозяйственные постройки гаражей и сараев находящихся по адресам: адрес, р.адрес, р.адрес, выполнив единую кровлю со скатом с части хозяйственных построек в сторону своих земельных участков, для исключения повреждений хозяйственных построек дождевыми и снежными стоками.

Согласно заключению эксперта по третьему вопросу строения в виде металлического гаража и двух сараев, принадлежащих Нурмухаметовой Д.Л., права и законные интересы третьих лиц не нарушают, препятствий в пользовании не создают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Согласно заключению эксперта по четвертому вопросу строения в виде металлического гаража и двух сараев, принадлежащих Нурмухаметвой Д. Л. частично (3 кв.м) находятся на территории земельного участка по адресу: адрес, р.адрес (кадастровый N...) по данным, имеющимся в ЕГРН, а по фактическим границам находятся на территории земельного участка по адресу: адрес, р.адрес.

Судебная коллегия также отмечает, по вопросу наличия реестровой ошибки заключение эксперта является одним из доказательств, кроме того, судебная коллегия находит, что вопрос о наличии реестровой ошибки - это правовой вопрос.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ананичева В.А. подтвердила, что спорные хозяйственные постройки были возведены в 1970-1975 годах (протокол судебного заседания от 08.04.2021) (л.д.173-л.д.174).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, р.адрес, составленному по состоянию на 27.06.1984, и техническому паспорту на жилой дом по адресу: адрес, р.адрес, по состоянию на 27.08.2009, граница земельного участка между указанными земельными участками представляет собой прямую линию и не имеет выступов. Хозяйственные постройки, принадлежащие истцу и ответчику, возведены по смежной границе земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что фактическая граница по меже указанных земельных участков была определена более пятнадцати лет назад.

По указанной границе (по меже) собственниками земельных участков N... и N... по адрес в р.адрес РБ возведены хозяйственные постройки. Собственником адрес гараж (лит Г) и погребица (лит Г1), собственником дома N... гараж (лит II) и два сарая.

Судом первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что на протяжении длительного времени (более 15 лет) истец Ананичева В.А. фактически была согласна с местом расположения границы по меже с земельным участком N... по адрес в р.адрес РБ, не оспаривала их, в том числе в судебном порядке; ответчиком фактическая граница земельного участка не изменялась, что не оспаривалось в судебном заседании.

Что касается доводов истца о том, что спорные самовольные постройки ответчика нарушают градостроительные, строительные нормы и правила, суд верно исходил из того, что оспариваемые объекты возведены по фактической границе земельных участков истца и ответчика в 1970-1975 годах. Самим истцом согласно, техническому паспорту от 27.08.2009, в 1985 году на меже земельных участков возведен гараж и погребница. Ананичева В.А. ранее не заявляла о нарушении своих прав эксплуатацией спорных строений.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Впервые норма, устанавливающая расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка для возведения построек, установлена пунктом 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка; застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, введённым в действие с 01.01.1990, таким образом, в силу части 4 Гражданского кодекса РФ, они не подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям, как и положения Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан, утвержденных постановлением Правительства РБ N 153 от 13.05.2008 (утратило силу), в связи с тем, что все постройки возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Нурмухаметовой Д.Л. в 1970-1975 годах, на время возведения данных построек указанные нормативные акты не были приняты, соответственно застройщик не мог их нарушить.

По этим же основаниям не подлежат применению СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", которые предусматривают, что от хозяйственных построек до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра. Кроме того, СП 30-102-99 включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Приказом Госстандарта от 30.04.2015 N 365. Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Нарушение противопожарных норм при размещении спорных хозяйственных построек экспертом не установлено, так как противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые подлежали применению с 01.01.1990, таким образом, данные нормативы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

С 12.07.2012 статья 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившего в силу 30.04.2009 и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 указанного закона изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С 20.05.2011 начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В главе 15 конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), в данном случае сараи и гараж, расположенные на приусадебном земельном участке, таковыми объектами не являются.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил выводы эксперта о демонтаже спорных объектов, принадлежащих ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку в экспертом заключении указан один из вариантов устранение нарушений градостроительных и санитарно - бытовых норм и правил. Между тем при разрешении указанного спора, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд первой инстанции, при разрешении спора, исходил из того, что спорные постройки возведены в 1970 - 1975 годах, во время возведения данных построек не были приняты нормы СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99, СП 30-102-99, соответственно ответчик не мог их нарушать. Согласно экспертному заключению спорные постройки права и законные интересы третьих лиц не нарушают, препятствий в пользовании не создают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Кроме того истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем на истца обоснованно возложены расходы по проведению экспертизы в соответствии с ч.1 ст.996 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананичевой ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции Л.Р. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка