Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г.и Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Шиловой Елены Владимировны и Ивановой Людмилы Дмитриевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилое здание - блок жилого дома блокированной застройки,

по апелляционной жалобе представителя Шиловой Е.В. и Ивановой Л.Д. - Гончаренко А.А.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, которым Шиловой Е.В. и Ивановой Л.Д. в иске к Управлению Росреестра по Красноярскому краю отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова Е.В. и Иванова Л.Д. предъявили в суде иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилое здание - блок жилого дома блокированной застройки.

Требования мотивированы тем, что с 24 мая 2019 года Шилова Е.В. и Иванова Л.Д. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждая. Шилова Е.В. и Иванова пришли к соглашению о разделе дома и обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за регистрацией в ЕГРН права на отдельные части дома - квартиры. В регистрации им отказали в связи с существующими пробелами в техническом учёте жилого дома, который фактически представляет собой два отдельных сблокированных жилых помещения, расположенных на отдельных земельных участках. Однако Шилова Е.В. и Иванова Л.Д. провели раздел жилого дома в натуре, фактические границы их земельных участков обозначены на местности заборами, постройками и существуют в неизменном виде. Согласно заключению эксперта N 01/01/06, выполненный вариант раздела дома на квартиры соответствует требованиям, предъявляемым к объектам данной категории, и не нарушает действующих норм и правил. Жилые постройки истцов, образованные в результате раздела в счёт принадлежащих им долей квалифицированы кадастровым инженером с наименованием - блок жилого дома блокированной застройки и выполнен соответствующий технический план. Такое жилое помещение может располагаться на самостоятельных земельных участках, принадлежащих на праве собственности с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Шилова Е.В. и Иванова Л.Д. просят признать за Ивановой Л.Д. право собственности на жилое здание - блок жилого дома блокированной застройки, площадью 82,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а за Шиловой Е.В. - право собственности на жилое здание - блок жилого дома блокированной застройки, площадью 128,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шиловой Е.В. и Ивановой Л.Д. - Гончаренко А.А. просит решение суда отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, представлении дополнительных доказательств, сделал неверные выводы о недопустимости размещения жилого дома блокированной застройки на земельном участке истцов и недоказанности соответствия постройки санитарным и противопожарным правилам, не приняв заключение судебной экспертизы от 25 апреля 2020 года и указав на неправомочность осуществления экспертами, не являющимися государственным учреждением, исследований в области противопожарных и санитарных правил. Кроме того, положениями действующего законодательства не запрещено судам поручать проведение экспертизы негосударственными экспертными учреждениями, а при наличии сомнений в компетентности судебных экспертов для выяснения данного обстоятельства суду следовали назначить повторную либо дополнительную экспертизу;

Шилова Е.В., Иванова Л.Д., Кулеева О.А., представители администрации Краснотуранского района Красноярского края, Межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Шиловой Е.В. и Ивановой Л.Д. - Гончаренко А.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи, заключённого 24 мая 2019 года, Шилова Е.В. и Иванова Л.Д. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждая жилой дом, общей площадью 129,40 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д.134, т.2, лд.104), право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ними 21 июня 2019 года (т.1, л.д.7, 8-9).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 июня 2006 года, указанный жилой дом имеет общую площадь 129,4 кв.м., состоит из коридора, площадью с учётом подсобной, - 25,8 кв.м., кухни - 20 кв.м.. 4-х комнат, площадью -27,5 кв.м.,17,5кв.м., 21,5 кв.м.,11,4 кв.м., и подсобной - 5,7 кв.м. (т.2, л.д.75-85).

Из дела видно, что 15 ноября 2019 года Шилова Е.В. и Иванова Л.Д. обратились в КГБУ "МФЦ" в с.Краснотуранское с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и регистрации права собственности за Ивановой Л.Д. на квартиру N, общей площадью 71,3 кв.м., по адресу: <адрес>, за Шиловой Е.В. - на квартиру N, общей площадью 89 кв.м., расположенной по указанному адресу. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию предоставлено соглашение участников общей долевой собственности о разделе, составленное 15 ноября 2019 года, в соответствии с которым Иванова Л.Д. и Шилова Е.А. пришли к соглашению в разделе жилого дома по <адрес>, в результате которого Иванова Л.Д. приобретает в собственность жилое помещение - квартиру N, общей площадью 71,3 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 10 июля 2019 года, а Шилова Е.А. - квартиру N, общей площадью 89 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 10 июля 2019 года.

2 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю в адрес Иваново Л.Д. и Шиловой Е.А. направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права (т.1, л.д.10), а 11 марта 2020 года направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права (т.1, л.д.11).

В дело представлены технические планы помещений N и N по адресу: <адрес> от 10 июля 2019 года, из который следует, что площадь квартиры N составляет 71,3 кв.м., площадь квартиры N - 89,0 кв.м., по заключению кадастрового инженера указанные помещения образованы путём преобразования жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирный жилой дом на основании постановления администрации N 31-п от 4 августа 2015 года (т.1, л.д.84-87, 88-91).

Истцами в дело представлено заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", согласно которому имеется возможность раздела в натуре жилого дома по адресу: <адрес> на две квартиры, по мнению эксперта наиболее оптимальным вариантом раздела дома является вариант существующего использования помещений собственниками (т.1, л.д.19-34).

30 июня 2020 года Иванова Л.Д. и Шилова Е.В. обратились в администрацию Краснотуранского района с уведомлениями о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, представив, в том числе технические планы помещений от 10 июля 2019 года (т.1, л.д.52-53, 54-55, 79-80, 81-82), письмом от 8 июля 2020 года администрация Краснотуранского района отказала в выдаче в выдаче уведомления со ссылкой на ст.51.1 ГрК РФ (т.1, л.д.107, 108).

Из заключения кадастрового инженера, составленного при подготовке технического плана здания от 2 ноября 2020 года, усматривается, что здание по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> фактически состоит из двух блоков жилого дома блокированной застройки, каждый из которых количеством этажей 1, предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену с соседним блоком, и на момент проведения кадастровых работ расположено на одном земельном участке (т.1, л.д.163-171).

Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, градостроительным, пожарно-техническим требованиям, нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим требованиям и не несут угрозу жизни и здоровья граждан (т.2, л.д.1-22).

Из экспертных заключений ООО "Аналитик Эксперт" усматривается, что жилые помещения - квартира N, общей площадью 71,3 кв.м., и квартира N, общей площадью 89,0 кв.м. по <адрес> соответствуют требованиям СанПин2.12.2645-10 (т.2, л.д.24-25, 26-27).

Обращаясь в суд с иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности за Ивановой Л.Д. на жилое здание - блок жилой жилого дома блокированной застройки, площадью 82,6 кв.м., за Шиловой Е.В. на жилое здание - блок жилой жилого дома блокированной застройки, площадью 128,2 кв.м., по адресу: <адрес>, квартиры, соответственно, - N и N, истцы, как на основание своих требований ссылаются на то, что их жилые постройки образованы в результате раздела в счёт принадлежащих им долей и квалифицированы кадастровым инженером как блок жилого дома блокированной застройки (т.1, л.д.154-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате самовольной реконструкции жилого дома по <адрес> технические характеристики жилого дома изменились, общая площадь помещений этого дома - (квартир (блоков) N и N) составляет 210,8 кв.м., что превышает площадь индивидуального жилого дома по сведениям ЕГРН.

Учитывая, что Иванова Л.Д. и Шилова Е.В. являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,4 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, произвели раздел реконструированного жилого дома и просят признать за Ивановой Л.Д. право собственности на блок указанного жилого дома - квартиру N, площадью 82,6 кв.м., а Шилова Е.В. - на блок жилого дома - квартиру N, площадью 128,2 кв.м., которые имеют признаки самовольной постройки, а также то, что указанные требования предъявлены ими к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, которое как территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляя функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не выступает субъектом материальный правоотношений и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу, районный суд обоснованно принял решение об отказе истцам в иске, предъявленном к Управлению Росреестра по Красноярскому краю.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с выводами суда относительно оценки экспертного заключения и относительно размещения дома блокированной застройки на принадлежащем истцам земельном участке судебная коллегия находит несостоятельными.

Не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в ознакомлении с материалами дела и представлении дополнительных доказательств.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шиловой Е.В. и Ивановой Л.Д. - Гончаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка