Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-12439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при помощнике судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярусова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя,
по частной жалобе и дополнениям к ней Ярусова Е.Ю.
на определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.06.2020 года (с учетом определения от 18.08.2020 года об устранении описки), которыми постановлено:
Заявление представителя Акционерного общества "Русская телефонная компания" Стрельниковой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ярусова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Ярусова Евгения Юрьевича в пользу Акционерного общества "Русская телефонная компания" судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 10878 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.02.2020г. в удовлетворении исковых требований Ярусова Е.Ю. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя было отказано в полном объеме (гражданское дело N 2-4138/2019).
15.01.2020г. АО "Русская телефонная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ярусова Е.Ю. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 878 руб., мотивируя тем, что в рамках данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой ими были оплачены в размере 10 878 руб. Поскольку в рамках разрешения данного дела, суд пришел к выводу, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (исполнитель), в связи с чем, они просили возместить им понесенные расходы с проигравшей стороны.
Судом постановлены вышеприведенные определения.
В частной жалобе и дополнениям к ней Ярусов Е.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов он не получал, о времени и месте рассмотрения данного заявления извещен не был, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства и возражения. Кроме того, в ходе рассмотрения 19.02.2020г. его апелляционной жалобы на решение суда, ответчик не подержал свои требования о взыскании судебных расходов, заявленные 15.01.2020г. Таким образом, ответчиком пропущен трехмесячный срок для взыскания судебных расходов, который начал течь с 19.02.2020г. Также указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, о чем он неоднократно заявлял как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, а кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате экспертизы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019г. в удовлетворении исковых требований Ярусова Е.Ю. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя отказано в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено производственных недостатков в приобретенном истцом телефоне.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.02.2020г. вышеуказанное решение суда от 25.11.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ярусова Е.Ю. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика с целью выявления наличия в телефоне <данные изъяты> недостатков определением суда от 18.07.2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза указанного сотового телефона, проведение которой поручено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае". Обязанность по оплате судебной экспертизы по определению суда от 18.07 2019 года была возложена на Ярусова Е.Ю.; однако ее оплату на основании счета N от 05.09.2019 года произвел ответчик, что подтверждено платежным поручением N от 19.09.2019г. (л.д.78 том 1), согласно которому АО "РТК" перечислено в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" 10 878 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с проигравшей стороны - Ярусова Е.Ю. в пользу АО "Русская телефонная компания" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 878 руб.
Вопреки доводам частной жалобы несение ответчиком указанных расходов подтверждается платежным поручением N от 19.09.2019г. (л.д.78 т.1). Оснований сомневаться в том, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельным и доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-4138/2019 судебное извещение о вызове Ярусова Е.Ю. в судебное заседание, назначенное на 10-30 часов 02.06.2020г., было направлено судом заказной корреспонденцией 28.04.2020г. Ярусову Е.Ю. по адресу указанному им в качестве места своего жительства в исковом заявлении и апелляционной жалобе (<адрес>), а также по адресу, указанному истцом в заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (<адрес>). Однако данная корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 136-139).
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ярусова Е.Ю., выполнив обязанность по извещению истца в соответствии с требованиями ст.ст. 113-117 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов также не основаны на требованиях действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ответчик обратился в суд 15.01.2020г., то есть до дня вступления в законную силу последнего судебного акта - 19.02.2020г.; при этом вопрос о возмещению ответчику судебных расходов по экспертизе ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по существу не разрешался.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию Ярусова Е.Ю. с выводами судебной товароведческой экспертизы, положенными в основу решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых определений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.06.2020 года (с учетом определения суда от 18.08.2020 года об устранении описки) оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней Ярусова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка