Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-12439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-12439/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В, Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митридат" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-270/2020 по иску ООО "Митридат" к Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ООО "Митридат" - М.А. (доверенность б/н от <дата>, сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Р.А. - Ю.С. (доверенность N <адрес>2 от <дата>, сроком на десять лет) поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда обоснованным и законным, представителя третьего лица ООО "РеалСтрой" - М.П. (доверенность N... от <дата>, сроком по <дата>), поддержавшей позицию представителя ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Митридат" обратилось в Колпинский районный суд <адрес> с иском к Р.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Р.А., В.В. и ООО "ДиС" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реал Строй", по данному договору ответчик Р.А. получил в качестве задатка 2 000 000 рублей. Условием заключения предварительного договора являлось наличие у ООО "Реал Строй" прав в отношении земельного участка для геологического изучения, разведки и добычи песков строительных на участке "Александровка", однако ООО "Реал Строй" не оформило надлежащим образом права в отношении земельного участка, земельный участок не был сформирован, в связи с чем предварительный договор являлся ничтожным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, ответчик получил 2 000 000 рублей в отсутствие правовых оснований и должен в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации их вернуть как неосновательное обогащение. Права требования к Р.А. в части неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей перешли к истцу на основании договора цессии от <дата>, заключенного между ООО "ДиС" и ООО "Митридат".
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "МИТРИДАТ" к Р.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Ответчик Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что Р.А. на 28.04.2016г. являлся участником ООО "Реал Строй", размер его доли в уставном капитале Общества - 45%. Вторым участником данного Общества являлся В.В., у которого доля в уставном капитале Общества составляла 55%.
<дата>г. между В.В., Р.А. (продавцы) и ООО "ДиС" (покупатель) был заключен Предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реал Строй" по условиям которого продавцы владеющие 100% долей в уставном капитале общества намеревались продать, принадлежащую им долю покупателю за цену 113 311 326,78 рублей. В п. 7 предварительного договора указано, что ООО "Реал Строй" является владельцем (недропользователем) участка недр "Александровка" <адрес> согласно лицензии ЛОД N..., зарегистрированной Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу от 20.12.2010г. на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песков строительных. Пунктом 9 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале Общества в срок до <дата>г. В п. 13 стороны договорились, что покупатель передает продавцам обеспечительный платеж (задаток) в размере 5000000 рублей в обеспечение заключения основного договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества в следующем порядке: 1) на момент подписания настоящего договора покупатель передал, а продавец Р.А. получил сумму в размере 2 000 000 рублей; 2) покупатель обязуется в срок до <дата> передать продавцу В.В. сумму в размере 3 000 000 рублей.
Согласно п. 14 предварительного договора, в случае отказа покупателя от покупки указанной доли в срок, установленный в п. 9 настоящего договора (неисполнение действий по вине покупателя), а также в случае неуплаты в полном объеме вышеуказанного обеспечительного платежа, данный обеспечительный платеж (или его уплаченная часть) остается у продавцов.
В соответствии с п. 15 предварительного договора, в случае отказа продавцов от продажи указанной доли в срок, установленный п. 9 настоящего договора (неисполнение действия по вине продавцов), продавцы выплачивают покупателю двойную сумму данного обеспечительного платежа, в течение 1 месяца с момента истечения данного срока.
В случае заключения основного договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества указанный обеспечительный платеж поступает в зачет оплаты причитающегося платежа за вышеуказанную долю по основному договору (п. 16).
В п. 17 предварительного договора стороны указали, что покупатель ознакомлен и надлежащим образом уведомлен о характере деятельности и о финансовом состоянии дел Общества на момент заключения настоящего договора.
В процессе рассмотрения дела судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реал Строй" между В.В., Р.А. (продавцы) и ООО "ДиС" (покупатель) в срок до <дата>г. заключен не был.
На основании договора цессии от <дата>, заключенного между ООО "ДиС" и ООО "Митридат" права требования к Р.А. в части неосновательного обогащения перешли к ООО "Митридат".
Разрешая спор по существу суд, применив положения статей 168, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений <адрес> Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив условия предварительного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор требованиям закона не противоречил и не содержал обязательств ООО "Реал Строй" оформить права в отношении земельного участка и сформировать участок "<адрес>" <адрес>, а также провести какие-либо дополнительные работы по лицензии, как условие для заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале.
Установив на основании представленной в материалы дела Лицензии на пользование недрами ЛОД 02884 ТЭ, выданной Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу 20.12.2010г. сроком до 31.12.2035г. и приложении к лицензии "Условия пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке недр <адрес> что на момент заключения предварительного договора ООО "Реал-Строй" являлось владельцем (недропользователем) участка недр "Александровка" <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация, изложенная в п. 7 предварительного договора, соответствовала действительности.
При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны о том, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реал Строй" не мог быть заключен в согласованный сторонами срок по причине отсутствия сформированного земельного участка и оформленных прав на него, отклонены судом как несостоятельные.
Правильно применив положения статей 329, 380, 381, 381.1, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий предварительного договора и установил процессе рассмотрения дела, что истец доказательств, свидетельствующих об уклонении продавца от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реал Строй" не представил.
Ответчик в свою очередь представил доказательства направления <дата> в адрес генерального директора ООО "ДиС" и в адрес ООО "ДиС" Р.А. и В.В. по почте уведомлений о готовности продавца ООО "Реал Строй" к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале, которые адресатами не получены и возвращены отправителю за истечением срока хранения. Кроме того ответчик подтвердил совершение продавцами действий, направленных на исполнение достигнутых договоренностей, в том числе получение согласия супруг Р.А. и В.А. на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Реал Строй".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны продавца были предприняты необходимые действия, направленные на заключение основного договора, однако основной договор не был заключен в установленный срок по вине покупателя ООО "ДиС".
Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 14 Предварительного договора, установив на основании совокупности представленных по делу доказательств, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, суд отклонил доводы истца о неосновательном обогащении Р.А. в виде удерживаемого обеспечительного платежа (задатка) в сумме 2 000 000 рублей как несостоятельные, отказав в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит указанные, подробно мотивированные, выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу, сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.
При этом судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что основной договор мог быть заключен только при предоставлении ответчиком в соответствии с п.7 договора правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, а именно договор аренды земельного участка, основан на неправильном толковании истцом условий предварительного договора, в связи с чем не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия оформленного земельного участка ответчик уклонился от предоставления надлежащих документов, а затем от заключения основного договора, подлежат отклонению, поскольку никакими доказательствами, кроме утверждения истца не подтверждены. Следует также учесть, что истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ООО "ДиС" обращалось к ответчику с требованием предоставить дополнительные документы, подтверждающие право владения ООО "РеалСтрой" указанный в договоре земельным участком, необходимых, по мнению истца, для заключения основного договора купли-продажи долей Общества, а равно с требованием о заключении основного договора купли-продажи.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд правильно применив положения статей 195, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание приостановление течения срока исковой давности на период с <дата> по <дата> в связи с обращением ООО "Митридат" в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском к Р.А. и В.В. об оспаривании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реал Строй" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу обеспечительного платежа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен не был.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком и третьим лицом не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Митридат" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
