Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-12439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Дуплина В. Н. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Дуплина В. Н. по доверенности - Синицына Л. А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Дуплина В. Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
установила:
Дуплин В.Н. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", Страховщик), в обоснование которых указал, что 24 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в <адрес> по вине водителя Гулисой С.З. оглы, управлявшего автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак N <...>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности гидроцикл Sea Doo Bombardier N <...>, находившийся на прицепе управляемого им автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N <...>.
Ссылаясь на то, что в признании указанного случая страховым и выплате страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности Гулисой С.З. оглы - СПАО "РЕСО-Гарантия" ему было необоснованно отказано по мотиву несоответствия механических повреждений гидроцикла обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, Дуплин В.Н. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований Дуплину В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Дуплина В.Н. по доверенности - Синицына Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами положенных в основу решения экспертных заключений ООО "Волгоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и ООО "Альтера" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, поскольку они противоречат выводам составленного по инициативе истца отчета ООО" АСТРЕЯ-34" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. В жалобе также указывается, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз не отвечают требованиям действующего законодательства, содержат недостоверные и противоречащие другим имеющимся в материалах дела доказательствам выводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дуплин В.Н. и его представитель Синицын Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тулешева К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, Дуплин В.Н. на основании договора купли-продажи от 23 марта 2019 года, заключенного в простой письменной форме с Дорошенко В.Н., являлся собственником гидроцикла Sea Doo Bombardier N <...>
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО <адрес> от 24 апреля 2019 года 24 апреля 2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Гулисой С.З. оглы, управлявшего автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак N <...> и водителя Дуплина В.Н., управлявшего автомобилем марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N <...> с прицепом, на котором находился указанный выше гидроцикл, получивший в результате столкновения механические повреждения.
Виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, признан водитель Гулисой С.З. оглы.
На момент ДТП гражданская ответственность Гулисой С.З. оглы была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N <...> в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое, рассмотрев заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, а также произведя осмотр гидроцикла, не признало указанный случай страховым и отказало Дуплину В.Н. в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений гидроцикла обстоятельствам и механизму ДТП от 24 апреля 2019 года, в связи с чем он обратился в суд с данным иском, представив полученный по своей инициативе отчет независимого эксперта ООО "Астрея-34" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта гидроцикла на дату ДТП с учетом округления полученного результата составляла 427 000 рублей. Согласно представленной квитанции на указанную оценку истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Дуплина В.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного потребителей финансовых услуг решения по обращению.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2019 года представителю СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года заявленное представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" по тем же основаниям аналогичное ходатайство было удовлетворено, исковое заявление Дуплина В.Н. оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года было отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами по делу и добытым им доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия заявленных механических повреждений гидроцикла обстоятельствам и механизму развития ДТП от 24 апреля 2019 года, а соответственно и факта причинения ему материального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в рамках исполнения обязательств по заключенному с Гулисой С.З. оглы договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильно установленных судом фактических юридически значимых обстоятельствах дела, и соответствует правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Так, исходя из положений статей 15, части 4 статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом.
С учетом изложенного юридически значимыми подлежащими выяснению для правильного разрешения спора по данному делу обстоятельствами являлись, в том числе, наличие (отсутствие) страхового случая и факта причинения в его результате материального вреда, объем и характер полученных гидроциклом истца механических повреждений, их соответствие обстоятельствам и механизму ДТП от 24 апреля 2019 года, перечень и стоимость необходимых для восстановления гидроцикла ремонтных работ, определенных с учетом его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С целью установления указанных юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству представителя истца определением суда от 07 августа 2019 года была назначена судебная трасологическая-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоэкспертиза".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Волгоэкспертиза" ДД.ММ.ГГГГ N <...>, исходя из результатов проведенных исследований, обстоятельств ДТП от 24 апреля 2019 года, характера повреждений и общих параметров участников исследуемого ДТП, заявленные повреждения принадлежащего истцу гидроцикла не могли быть получены и не соответствуют с технической точки зрения механизму развития события, имевшего место 24 апреля 2019 года.
Определением от 03 марта 2020 года судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трасологическая-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтера".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Альтера" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, с технической точки зрения все заявленные повреждения принадлежащего Дуплину В.Н. гидроцикла не могли образоваться в результате представленных обстоятельств ДТП от 24 апреля 2019 года.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения приведенных выше норм процессуального права при оценке доказательств по настоящему делу, в том числе заключений проведенных по делу судебных экспертиз, судом первой инстанции были соблюдены надлежащим образом.
Принимая за основу названные выше экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их выводы сделаны имеющими соответствующую необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами на основании результатов исследования материалов дела об административном правонарушении, актов осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств, а также материалов настоящего гражданского дела и в соответствии с Единой методикой.
Так, пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (пункт 2).
Исходя из изложенного, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.
Как следует из материалов дела экспертные заключения ООО "Волгоэкспертиза" и ООО "Альтера". полностью соответствуют приведенным выше требованиям. Так, содержащиеся в них выводы являются полными и последовательными, основаны на подробно описанных результатах проведенных экспертами необходимых исследований о механизме и обстоятельствах указанного ДТП, в том числе габаритов участвовавших в ДТП транспортный средств и прицепа с гидроциклом, угла их взаимного расположения в момент их столкновения, определении точки их первоначального контакта, линии и угла столкновения.
В свою очередь представленное Дуплиным В.Н. в обоснование заявленных требований выполненный по его инициативе отчет независимого эксперта ООО "Астрея-34" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указанным выше требованиям не соответствует. В частности, выполнивший его эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, обстоятельства и механизм ДТП от 24 апреля 2019 года, а также соответствие им заявленных истцом и включенных в названное заключение механических повреждений гидроцикла, названным экспертом не исследовались. При этом в перечень подлежащих замене и ремонту деталей, а также стоимости ремонтных работ экспертом включены, в том числе, детали, в отношении которых какие-либо данные об их повреждении в материалах о ДТП отсутствуют, при характеристике повреждений деталей корпуса гидроцикла в нарушение положений Единой методики точные данные о локализации и объеме (площади) его повреждений, а также необходимости замены иных деталей и выполнения ремонтных работ, сведения о повреждениях которых в материалах о ДТП и акте осмотра отсутствуют, в отчете не приведены.
С учетом изложенного названное выше заключение, как и представленная истцом в материалы дела полученная им по своей инициативе также выполненная не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения рецензия на экспертное заключение ООО "Волгоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, так как факт причинения истцу материального вреда они достоверно не подтверждают. В нарушение положений статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и статьи 86 ГПК РФ выводы указанных отчета и рецензии не основаны на фактически проведенных результатах исследований, в связи с чем возможность проверить их обоснованность и достоверность отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Дуплина В.Н. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 389,390 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дуплина В.Н. по доверенности Синицына Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка