Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-12438/2021

г. Екатеринбург 08.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-266/2021 по иску Долгушина Александра Анатольевича, Антоновой Галины Анатольевны к Адамовой Марине Сергеевне, Морозовой Людмиле Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчиков, судебная коллегия

установила:

Долгушин А.А., Антонова Е.А. обратились в суд с иском к Адамовой М.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 265800 руб., расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине собственников вышерасположенной квартиры N 6, квартира истцов была дважды затоплена водой: 09.08.2020 по причине не закрытого смесителя в ванной; 16.09.2020 по причине демонтирования приборов отопления без установок заглушек.

Собственник <адрес> умер в 2019 году. Фактически приняла наследство и обратилась за выдачей свидетельства ответчик Абрамова М.С., которая демонтировала приборы отопления.

В результате затопления повреждены стены, потолок произошло вздутие полов, повреждена мебель.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, составила сумму 217300 руб., стоимость поврежденного имущества составила 48500 руб. Итого стоимость причиненного ущерба составила 265800 руб. Кроме того, истцом произведены затраты на услуги эксперта в размере 5000 руб., на оплату госпошлины и оплату юридических услуг 20 000 руб.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Морозова Л.М., процессуальный статус которой определением суда от 18.03.2021 изменен на соответчика.

Определением суда от 15.04.2021 приняты уточненные исковые требования, согласно которым:

Долгушин А.А. просит взыскать: с Адамовой М.С. материальный ущерб от затопления в размере 120 593 руб. 75 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3625 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9375 руб.; с Морозовой Л.М. материальный ущерб в размере 45 531 руб. 25 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2175 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5625 руб.;

Антонова Г.А. просит взыскать: с Адамовой М.С. материальный ущерб в размере 74 756 руб. 25 коп.; с Морозовой Л.М. материальный ущерб в размере 24 918 руб. 75 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2021 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что демонтированные приборы отопления являются общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Таким образом с учетом положений п.п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанность по поддержанию системы отопления возложена на управляющую компанию. Кроме того судом безосновательно определен размер ущерба по выводам заключения предоставленного стороной истцов, которое не может быть достоверным, поскольку при определении стоимости не учтен процент износа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам.

Истцы, третье лицо Долгушина Т.В., представитель третьего лица ООО УК "Химэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом: истцы, третье лицо Долгушина Т.В. - телефонограммы от 27.08.2021; третье лицо ООО УК "Химэнерго" в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.08.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Долгушин А.А. и Антонова Г.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 3/4 и 1/4 соответственно.

Собственником вышерасположенной квартиры N 6, являлся Морозов Павел Александрович, <дата> года рождения, который умер <дата>.

27.08.2019 Адамова А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство N , выданному временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Колядиной А.В. от 25.03.2021, Адамова М.С. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) под N 6, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти Морозова П.А., умершего <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N, выданному нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Свинцовой В.А., Морозова Л.М. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) под N 6, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти Морозова С.А., умершего <дата>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> с 01.09.2009 находится в управлении и обслуживании ООО "УК "Химэнерго".

09.08.2020 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК "Химэнерго", поступила заявка от жителя <адрес> о течи воды с потолка. Согласно заявке на повреждение от 09.08.2020 N 8 причина затопления - открытый кран горячей воды в ванной комнате квартиры N 6. Из объяснительной слесаря-сантехника Демина Д.А. следует, что в квартире N 6 был открыт кран горячей воды, выпуск и перелив в ванной были забиты мусором и тряпками в связи, с чем произошло переполнение ванны водой, с последующим затоплением этой водой квартиры N 2. Также на кухне под раковиной произошел обрыв гибкой подводки на горячей воде. Слесарь-сантехник устранил аварию, перекрыв горячую воду в квартире N 6. Кроме того, слесарем-сантехником было осмотрено другое инженерное оборудование квартиры, включая внутриквартирную разводку, стояки холодного водоснабжения, стояки горячего водоснабжения, стояки отопления, запорная отсекающая арматура, приборы отопления (батареи) на предмет утечек. Инженерное оборудование квартиры находилось в исправном и удовлетворительном состоянии, в том числе отопительные приборы. Аналогичные показания ( / / )14 дал при опросе судом в качестве свидетеля. На основании распоряжения АО "ХЗ "Планта" от 21.07.2020 N 107 в период с 27.07.2020 по 09.08.2020 в многоквартирном доме отсутствовала горячая вода по причине остановки котельной поставщиком горячей воды АО "ХЗ "Планта" в связи с проводимым капитальным ремонтом. По окончании ремонта котельной 09.08.2020 горячую воду запустили, после чего и произошло затопление квартиры N 2 в указанном многоквартирном доме.

На основании Постановления Администрации города Нижний Тагил N 1657- ПА от 08.09.2020 в городе Нижний Тагил 15.09.2020 объявлено датой начала отопительного сезона 2020-2021года. В связи с прекращением подачи газа до 15.09.2020, поставщик тепловой энергии АО "ХЗ "Планта" направил распоряжение ООО "УК "Химэнерго" о начале подключение жилых домов к системе центрального отопления с 16.09.2020.

16.09.2020 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК "Химэнерго", из парикмахерской расположенной на первом этаже данного многоквартирного дома поступила заявка о течи воды с потолка. Согласно заявке на повреждение от 16.09.2020 N 92 по адресу: <адрес>, была выявлена течь с потолка, топит квартира N 6. В результате выполнения ремонтных работ были установлены перемычки на 4 стояках отопления. Из объяснительной слесаря-сантехника ( / / )15 следует, что слесарь сантехник, подключавший многоквартирный дом к системе отопления, после получения заявки, вернулся в дом и перекрыл стояки отопления. При обходе слесарем квартир находившихся этажами выше было выявлено, что также затоплена и квартира N 2 находящаяся на втором этаже дома над парикмахерской. Слесарь сантехник вместе с собственником квартиры N 2 Долгушиным А.А. поднялся в квартиру N 6 расположенной над квартирой N 2. Входная дверь квартиры была открыта, при осмотре комнат квартиры было обнаружено отсутствие (демонтаж) приборов отопления в четырех комнатах квартиры, заглушки на стояках отсутствовали, при запуске отопления горячая вода находилась под давлением и бежала из стояков в полный диаметр, что и привело к затоплению помещений этажами ниже. Аналогичные показания ( / / )16 дал при опросе судом в качестве свидетеля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ( / / )16, ( / / )14 в соответствии с положениями ст.ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам: о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества; о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, исходя из размера долей истцов и ответчиков в праве собственности на жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. С учетом последнего, как верно указано судом первой инстанции, ответчики на правах собственников квартиры, обязаны были поддерживать свое имущество в исправном состоянии.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о недоказанности вины в произошедшей аварии и о том, что на трубе ответвления стояка не присутствует первый отключающий элемент, следовательно отопительные приборы относятся к общедомовому имуществу подлежат отклонению.

Из акта обследования квартиры N 6 от 16.09.2020, а также фотоматериала следует, что отопительные приборы не откручены, а спилены неустановленным лицом. Вместе с тем в своих показаниях свидетель ( / / )14 утвердительно указал на то, что 09.08.2020 при первом затоплении, им (свидетелем) дополнительно было проверено все инженерное оборудование квартиры N 6 включая внутриквартирную разводку, стояки холодного водоснабжения, стояки горячего водоснабжения, стояки отопления, запорная отсекающая арматура, приборы отопления (батареи) на предмет утечек. По результатам осмотра система отопления находилась удовлетворительном состоянии, в том числе отопительные приборы и запорная отсекающая арматура.

Доводы жалобы о вине ООО УК "Химэнерго" в затоплении 16.09.2020, были предметом оценки, суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Тогда как материалами дела установлено, что ответчики мер по надлежащему содержанию жилья не предпринимали, допустили бесхозяйственное обращение с жилым помещением в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года, жилое помещение длительное время находилось в свободном доступе неограниченного круга лиц, какие-либо надлежащие запорные устройства на входной двери, препятствующие доступу в жилое помещение иным лицам, не были установлены. Ответчик Адамова М.С. достоверно зная об отсутствии приборов отопления, не предприняла мер по уведомлению об этом управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Доказательств надлежащего содержания жилого помещения, в том числе в состоянии ограничивающим доступ третьих в помещение, ответчиками не предоставлено. Со стороны управляющей компании накануне затопления квартиры истцов 09.08.2020 был произведен осмотр системы отопления, которая находилась в удовлетворительном состоянии. При поступлении заявки в управляющую об обнаружении протечки воды в квартиру истцов, система отопления по стояку была незамедлительно перекрыта.

При установленной причине затопления квартиры истцов 16.09.2020, как срезание приборов отопления во всех комнатах квартиры N 6, в следствии виновных действий ответчиков не обеспечивших ограничение доступа третьих лиц в квартиру, не является юридически значимым и довод жалобы о необходимости отнесения отопительных приборов (батарей) к общему имуществу дома.

Поскольку стороной ответчиков не предоставлено доказательств, исключающих свою виновность в причине затопления квартиры истцов, то суд на законных основаниях возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчиков.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о не исключении из расчета ущерба суммы приходящейся на процент износа.