Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-12438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобойко Н. И. к Гавшину А. А.чу, Хоменко Д. С., Чекаловой К. С. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности

по апелляционным жалобам Хоменко Д.С., а также представителя Гавшина А.А., Хоменко Д.С., Чекаловой К.С. по доверенности Муковской К.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобойко Н.И. обратилась с иском к Гавшину А.А., Чекаловой К.С., Хоменко Д.С. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества - нежилого здания, назначение: нежилое, этажность 1, кадастровый , общей площадью 264,8 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>

В обоснование иска указано, что 05.03.2015 года между истцом и Хоменко С. П. была совершена сделка купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, находящегося на пересечении <Адрес...> и <Адрес...> общей площадью 264,8 кв.м., кадастровый . Хоменко С.П. выдал истцу расписку о получении 10 000 000 рублей от истца Лобойко Н.И. за спорное помещение и об обязательстве оформления недвижимости на имя истца. Однако переоформление указанной недвижимости каждый раз переносилось на несколько дней и в итоге не состоялось. <Дата ...> Хоменко С.П. умер, так и не выполнив своих обязательств перед истцом Лобойко Н.И. Его сын, Хоменко Д.С., знал о сделке совершенной отцом и обещал, что оформит 1/2 доли нежилого помещения на истца Лобойко Н.И., но в итоге, обещание не сдержал и подал заявление в нотариальную контору на вступление в наследство на указанное помещение, а также заявления нотариусу поданы и другими наследниками. Истец Лобойко Н.И. считала, что данные действия нарушают права на собственность на 1/2 доли нежилого помещения, находящегося на пересечении <Адрес...> и <Адрес...> общей площадью 264,8 кв.м., кадастровый . в связи с чем, оно подлежит исключению из состава наследственной массы после смерти Хоменко С.П.

Решением Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 08 октября 2019 года суд исключил из состава наследства Хоменко С. П., умершего <Дата ...>, 1/2 доли недвижимого имущества - нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 264, 8 (двести шестьдесят четыре целых восемь десятых) кв.м., этажность: 1, кадастровый расположенного по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, <Адрес...>.

Признал за Лобойко Н. И. право собственности на 1/2 доли недвижимого имущества - нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 264,8 (двести шестьдесят четыре целых восемь десятых) кв.м., этажность: 1, кадастровый находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, на пересечении <Адрес...> и <Адрес...>.

Указал, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации за Лобойко Н. И. права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Взыскал с ответчиков Гавшина А. А.ча, Чекаловой К. С., Хоменко Д. С. госпошлину в размере 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей солидарно в доход государства.

Не согласившись с данным решением суда, Хоменко Д.С., а также представитель Гавшина А.А., Хоменко Д.С., Чекаловой К.С. по доверенности Муковская К.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим на момент составления расписки) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 05 марта 2015 года Хоменко С. П. взял деньги в сумме 10 000 000 мл. рублей за продажу 1/2 объекта у Лобойко Н. И.. Кроме того, Хоменко С.П. принял на себя обязательство оформить документы и сделку по продаже 1/2 объекта и получения свидетельства на право собственности с 09 марта 2015 по 20 марта 2015. Деньги получил при подписании расписки в полном объеме.

Вместе с тем, свои обязательства Хоменко С.П. не выполнил. Право собственности истца на спорный объект до настоящего времени не зарегистрировано.

<Дата ...> Хоменко С.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Хоменко С.П. ответчики приняли наследство, в том числе спорное недвижимое имущество, что подтверждается материалами наследственного дала.

Пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Также в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена Ялчина К.С., которая пояснила, что покойный Хоменко С.П. являлся ее крестным. С Лобойко Н.И. познакомилась 10 лет назад, когда ее с мужем пригласил в гости Хоменко С. и представил ее как свою супругу. Пояснить был ли Он на тот момент в разводе с бывшей супругой, не смогла. Указала, что все праздники проводили с <ФИО>6 и Н., проводили с ними почти каждые выходные. <ФИО>6 с Н. вели общий бизнес, у них была автомойка, кафе в котором они проводили свои праздники. <ФИО>6 и Н. были дружной семьей. Сын <ФИО>6 жил с ними, Н. помогала ему делать уроки. <ФИО>6 умер неожиданно, его хоронила Н., когда она приехала на похороны возле гроба стояла Н., как его жена. Организовывала похороны тоже Н. и девять дней и срок дней тоже она. Отношения между Н. и <ФИО>6 были очень дружные и доверительные. Н. помогала наладить отношения <ФИО>6 с дочерью. <ФИО>6 и Н. друг на друга никогда не жаловались, когда она приходила к ним, они сидели держась за руки. Н. мне говорила, что когда появился <ФИО>6 в ее жизни она начала жить.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Так согласно разъяснениям, содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом переходе к ней спорного имущества от Хоменко С.П., что исключает возможность удовлетворения иска о регистрации перехода права на спорную квартиру.

При этом, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в применении срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В рамках настоящего спора ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

При этом, согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так из содержания расписки от 05 марта 2015 года Хоменко С.П. принял на себя обязательство оформить документы и сделку по продаже 1/2 объекта и получения свидетельства на право собственности с 09 марта 2015 года по 20 марта 2015 года.

Таким образом, временем исполнения обязательства по регистрации перехода права на спорный объект недвижимого имущества определено не позднее 21 марта 2015 года, в связи с чем, о нарушении своего права Лобойко Н.И. узнала или должна была узнать также 21 марта 2015 года, тогда как с настоящим исковым заявление истец обратился лишь 11 октября 2019 года. При этом, данный срок был пропущен еще до смерти Хоменко С.П.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности судебной коллегией также не уставлено.

При этом, доводы истца о том, что она не обращалась в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку в этом не было необходимости в связи с тем, что Лобойко Н.И доверяла Хоменко С.П. вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом сроков исковой давности. Напротив, данное обстоятельство доказывает, что истица знала о нарушении своего права, связанного с ненадлежащим исполнением Хоменко С.П. обязательств по расписке от 05 марта 2015 года, однако сознательно за защитой свих прав не обращалась.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав за пределами срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, а также, что истцом не представлено доказательств фактической передачи ему спорного имущества судебная коллегия полагает, что основании для удовлетворения исковых требований у суде первой инстанции не имелось.