Определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-12438/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12438/2020
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2020 года дело по частным жалобам акционерного общества "Газпромбанк" и Вотиновой Ларисы Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, которым с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Вотиновой Ларисы Владимировны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ознакомившись с представленными материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
Вотинова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Газпромбанк" расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб.
Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Перми от 18.02.2020 по делу N 2-1136/2020 исковые требования Вотиновой Л.В. к АО "Газпромбанк" удовлетворены, обязательства Вотиновой Л.В. по договору поручительства N** от 25.03.2008 прекращены. В связи с отсутствием специальных познаний истец была вынуждена обратиться к адвокату, который осуществил консультацию, выработку правовой позиции, составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг составила 30000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласны истец Вотинова Л.В., ответчик АО "Газпромбанк".
Вотинова Л.В. в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку полагает, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует минимальным ставкам, указанным в Решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.
АО "Газпромбанк" в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом, является завышенным и подлежит уменьшению. Судом не учтено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлена только копия квитанции, договор на оказание юридических услуг и акты выполненных работ не представлены. Кроме того, истцом произведена оплата за консультации, выработку правовой позиции, составление искового заявления и представление интересов в суде на общую сумму 30000 руб. Вместе с тем, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Частные жалобы рассмотрены судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.02.2020 исковые требования Вотиновой Л.В. к акционерному обществу "Газпромбанк" удовлетворены - признаны прекращенными обязательства по исполнению договора поручительства N** от 25.03.2008.
Согласно представленной квитанции Вотинова Л.В. оплатила услуги адвоката Мусихина А.В. в размере 30000 рублей (консультация, выработка правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по делу N 2-1136/2020) (л.д. 74).
С учетом объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие адвоката Мусихина А.В. в предварительном и основном судебных заседаниях 18.02.2020), категории и сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд взыскал с АО "Газпромбанк" судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы АО "Газпромбанк" о завышенном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Довод частной жалобы Вотиновой Л.В. о том, что суд не принял во внимание расценки установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не является нормативным актом, размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств конкретного дела и соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявителями частных жалоб не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что оснований для изменения размера подлежащего взысканию судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Вотиновой Ларисы Владимировны, Акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка