Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года №33-12438/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12438/2020
31 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО4
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дарс" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что дата между нею и ООО "Дарс" был заключен договор займа N ZZ5059/2018, согласно которому она передала в собственность ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 10 % годовых, а ответчик обязался вернуть ей указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до дата. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N... к договору займа стороны установили срок займа до дата, процентную ставку в размере 15 % годовых, определили порядок возврата займа и уплаты процентов в конце срока. Она свои обязательства выполнила, в соответствии с п. 2.1 договора займа ответчику был выдан заем в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил до настоящего времени. Истец просила взыскать с ООО "Дарс" в ее пользу сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с дата по дата в размере 125 205 руб., неустойку по основному долгу и процентам за период с дата по дата в размере 463 910, 56 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 197 руб.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарс" в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 999 740 (девятьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок) руб., договорные проценты в размере 65 071 (шестьдесят пять тысяч семьдесят один) руб. 52 коп., неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 197 (тринадцать тысяч сто девяносто семь) руб. В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс" в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда изменить в части взыскания неустойки, договорных процентов расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 (займодавец) и ООО "Дарс" (заемщик) был заключен договор денежного займа посредством онлайн - площадки "Золотой запас", по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 10 % годовых на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п.3.3. договора займа.
Сумма займа в полном объеме и начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу в срок дата.
дата между ФИО1 и ООО "Дарс" заключено дополнительное соглашение N... к договору денежного займа N ZZ5059/2018 от дата.
Стороны пришли к согласию изложить нижеуказанные условия договора в следующей редакции: сумма займа в размере 1 000 000 руб., срок займа до дата, процентная ставка 15 % годовых.
дата ФИО1 в адрес ООО "Дарс" была направлена претензия с требованием выплатить сумму займа и причитающихся по договору процентов, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В установленный срок заемщик ООО "Дарс" свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.
Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основной задолженности по указанному договору в размере 999 740 (девятьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок) руб., договорные проценты в размере 65 071 (шестьдесят пять тысяч семьдесят один) руб. 52 коп., неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 197 (тринадцать тысяч сто девяносто семь) руб.Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, договорных процентов, однако не может согласиться с размером взысканной неустойки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 90 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Дарс" на судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки заявлено не было, каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки обществом не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Договорная неустойка установлена в размере 0,2% и при заключении договора займа была согласована сторонами договора.
В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании неустойки в размере 463 901, 56 руб., вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд в отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки уменьшил ее размер до 90 000 руб.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, взысканию подлежит неустойка в размере 463 901, 56 руб., заявленная в иске. Уточнённого искового заявления о взыскании неустойки в размере 659859,60 рублей, о направлении которого в суд, указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом взысканной суммы процентов, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно справке по договору денежного займа N ZZ5059/2018 от дата, представленная ООО "Золотой Запас", по состоянию на дата, дата ООО "Дарс" в погашение процентов по договору перечислена на счет ФИО1, открытый в Роскомснаббанк (ПАО), и указанный ею в договоре, сумма в размере 43857,96 рублей.
Доказательств того, что денежные средства на счет не поступили, истцом не представлено.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в остальной части, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки в размере 90000 рублей, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дарс" в пользу ФИО1 неустойки в размере 461 910 руб. 56 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
Гибадуллина Л.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка