Определение Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-12438/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12438/2020
г. Екатеринбург 17.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирнова Василия Борисовича к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 исковые требования Смирнова В.Б. удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено 25.02.2020.
Не согласившись с указанным решением суда, 26.03.2020 ответчик направил почтой в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга апелляционную жалобу, не содержащую ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2020 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с подачей ее по истечении срока обжалования и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Копия определения почтой направлена ответчику.
20.05.2020 ответчиком повторно подана апелляционная жалоба на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 (направлена почтой) с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен не был, поскольку с учетом положений ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы является 26.03.2020, а не 25.03.2020, как указал суд первой инстанции. Обращено внимание на то, что 25.03.2020 через систему "ГАС-Правосудие" должностным лицом ответчика осуществлялись действия по направлению апелляционной жалобы с приложением, однако система отказала в приеме документов по техническим причинам.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 отказано.
В частной жалобе на определение суда от 17.06.2020 ответчик просит этот судебный акт отменить, принять к производству суда апелляционную жалобу. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда представитель ответчика Добкина Ю.О. поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы поступила ответчику 15.04.2020, причины, по которым повторно жалоба подана лишь 20.05.2020, назвать отказалась.
Представитель истца Сурова И.В. считала определение суда законным и обоснованным, указывая, что при направлении документов через систему "ГАС-Правосудие" при выполнении всех требований документы не были бы отклонены, следовательно, представитель ответчика не выполнил необходимые требования при отправке жалобы, пропустил срок без уважительной причины.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд ссылался на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда от 10.02.2020, мотивированное решение суда было получено ответчиком 26.02.2020, уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы нет.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Мотивированное решение составлено судом 25.02.2020.
Из нормы ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В силу ч. 3 этой же статьи процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, срок подачи жалобы по настоящему делу истекал 25.03.2020, а не 26.03.2020, как ошибочно полагает ответчик.
У ответчика (юридического лица), получившего копию решения суда 26.02.2020, был месяц на подачу жалобы.
Апелляционная жалоба на решение суда от 10.02.2020 первоначально была направлена ответчиком в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга почтой 26.03.2020, то есть с пропуском срока на 1 день. Эта жалоба возвращена определением судьи от 06.04.2020, т.к. к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Копия этого определения от 06.04.2020, как следует из представленных ответчиком и исследованных судом апелляционной инстанции копий конверта и сопроводительного письма со штампом регистрации входящих документов, поступила ответчику 15.04.2020. Вместе с тем, повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена ответчиком почтой лишь 20.05.2020 (т. 2 л.д. 53).
Таким образом, действие по подаче апелляционной жалобы совершено ответчиком через 1 мес. 05 дней после получения копии определения о возвращении апелляционной жалобы, и с пропуском срока подачи жалобы почти на 2 месяца. Представитель ответчика категорически отказалась назвать причины, по которым жалоба не направлялась ответчиком в суд столь длительное время.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленной ответчиком информации системы "ГАС-Правосудие" (т. 2 л.д. 20, 21) следует, что 25.03.2020 ответчиком дважды предпринимались попытки подать апелляционную жалобу в суд (в типе обращения указано "Апелляционная жалоба") посредством электронного обращения, в частности, были направлены в суд следующие документы: документ, подтверждающий полномочия представителя, на 1 листе, заявление на 7 листах, квитанция об отправке, почтовое отправление на 1 листе, приложение 1 на 11 листах, приложение 2 на 8 листах. Суд отмечает, что в составе направленных документов нет документа, поименованного апелляционной жалобой.
Это обращение было отклонено системой "ГАС-Правосудие" как 25.03.2020, так и 26.03.2020 по причине: "обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся".
Суд отмечает, что из копии апелляционной жалобы следует, что к ней приложены материалы двух служебных проверок, скорее всего, поименованных в электронном обращении как приложения NN 1 и 2. В материалах служебных проверок содержится по несколько документов, которые при направлении в составе одного файла и будут составлять несколько электронных образов документов в одном файле.
Ответчик, получив 25.03.2020 (т. 2 л.д. 21) сведения о такой причине отклонения документов системой "ГАС-Правосудие", не предпринял мер как к надлежащему направлению электронного образа каждого документа отдельным файлом (при том, что каждый документ подлежит удостоверению электронной подписью), не направил жалобу с приложением и почтой 25.03.2020, при том, что не был лишен возможности это сделать до 24:00 25.03.2020 (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что ответчик является юридическим лицом, органом государственной власти, вследствие чего должен обладать знаниями в области электронного документооборота, подача жалобы сотрудником ответчика с нарушением установленных требований (при сообщении о такой некорректной подаче документов уже 25.03.2020) уважительной причиной пропуска срока не является.
По изложенным причинам факт отклонения системой "ГАС-Правосудие" электронного обращения ответчика не может быть признан уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.
Ссылка стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске срока подачи жалобы по уважительной причине из-за болезни представителя ответчика (юрисконсульта) и отсутствия в штате иных юристов отклоняется, т.к. во-первых, она доказательствами не подтверждена (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, подобные причины пропуска срока юридическим лицом не могут быть признаны уважительными, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В силу этих разъяснений, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Суд учитывает, что ответчик является органом государственной власти, деятельность которого в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не приостанавливалась, ответчик не приводит доводов и не представляет доказательств, что из-за таких мер пропустил срок подачи жалобы столь значительно (учитывая, что прием документов через почту России и "ГАС-Правосудие" не был приостановлен), не представил доказательств уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика, заявившего ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и подавшего жалобу более чем через месяц после возвращения первоначально поданной жалобы, имеются признаки злоупотребления процессуальным правом, поскольку на подачу жалобы законом предоставлен 1 месяц, ответчик, имея возможность подать жалобу в течение месяца, пропустив этот срок, с ходатайством обращается не в разумный срок (несколько дней после получения копии определения), а по истечении еще одного месяца.
Принимая во внимание общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, недоказанность ответчиком (юридическим лицом) уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, необходимость соблюдения принципа правовой определенности (который не будет соблюдаться при оспаривании решения суда в апелляционном порядке более чем через полгода после вынесения такого решения о защите трудовых прав работника), суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Предусмотренных ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка