Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова Д.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к индивидуальному предпринимателю Долгову Денису Викторовича об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Долгова Дениса Викторовича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за свой счёт путём демонтажа расположенного на нём торгового объекта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Дениса Викторовича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Дениса Викторовича в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав представителя Долгова Д.В. - Гыбину А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к Долгову Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес> занят торговым павильоном "Цветы", используется самовольно, на дату обследования функционирует.

22 июля 2020 года в отношении Долгова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение порядка размещения нестационарных торговых объектов, а именно за самовольную установку торгового объекта по указанному адресу.

Постановлением Административной комиссии г. Казани производство по делу прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

27 ноября 2020 года сотрудниками Комитета земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля при повторном обследовании было установлено, что указанный торговый павильон "Цветы" на дату обследования продолжает функционировать, указанный объект установлен на землях с неразграниченной государственной собственностью.

До настоящего времени нарушение не устранено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, орган местного самоуправления просит обязать индивидуального предпринимателя Чернова Д.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путём сноса, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и представитель третьего лица МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Исмагилова З.К. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Долгова Д.В. - Гыбина А.В. иск не признала.

Третьи лица МКУ "Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в суд своих представителей не направили, извещены.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Долгов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Долгова Д.В. - Гыбина А.В. пояснила, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с извлечением прибыли от торговли, осуществляемой в спорном павильоне. По мнению представителя апеллянта спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12, подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес> занят торговым павильоном "Цветы", торговая деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем Долговым Д.В.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не принимал решения о предоставлении ответчику земельного участка для размещения спорного торгового павильона.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт самовольной и незаконной установки ответчиком торгового павильона на не предназначенном для этого земельном участке, требование истца о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса торгового павильона удовлетворил.

Как следует из данных, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Долгов Денис Викторович 28 августа 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности является торговля розничными цветами и другими растениями и удобрениями в специализированных магазинах. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенная в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, имеется в материалах дела.

Истцом по настоящему делу выступает юридическое лицо - Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подсудно, поскольку между истцом Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, являющимся юридическим лицом, и ответчиком Долговым Д.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке, о сносе которого требует истец. При этом представленные материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком спорного объекта для личных нужд.

Соответственно в силу установленных процессуальных законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов указанные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года по делу N 88-4624/2021.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом выше изложенного, а также приведенных правовых норм и разъяснений по их применению решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 33, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к индивидуальному предпринимателю Долгову Денису Викторовича об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 сентября 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка