Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-12437/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С. Ю.
судей Бондаренко М.В., Клиенко Л. А.
при ведении протокола помощником судьи Миловой Е. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Елены Валерьевны к Харитонову Сергею Аркадьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Харитонова Сергея Аркадьевича к Харитоновой Елене Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе представителя Харитоновой Елены Валерьевны по доверенности Фарапонова В. Е. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года,
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитоновой Е. В. по доверенности Фарапонова В. Е.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья Павловская И. Н. Дело N 33-12437/2021
(N2-5/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С. Ю.
судей Бондаренко М.В., Клиенко Л. А.
при ведении протокола помощником судьи Миловой Е. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Елены Валерьевны к Харитонову Сергею Аркадьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Харитонова Сергея Аркадьевича к Харитоновой Елене Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе представителя Харитоновой Елены Валерьевны по доверенности Фарапонова В. Е. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю., судебная коллегия
установила:
Харитонова Елена Валерьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Харитонову Сергею Аркадьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Харитонов Сергей Аркадьевич обратился в суд со встречным исковым заявлением к Харитоновой Елене Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества.
Обжалуемым решением суда частично удовлетворены исковые требования Харитоновой Елены Валерьевны к Харитонову Сергею Аркадьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Частично удовлетворены встречные исковые требования Харитонова Сергея Аркадьевича к Харитоновой Елене Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества.
В апелляционной жалобе представитель Харитоновой Е. В. по доверенности Фарапонова В. Е. просит изменить решение суда в части отказа исковых требований о разделе ТС Форд Фокус и совместного обязательства по соглашению об отступном от <Дата ...>. В качестве оснований для отмены решения указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права, а так же то основание, что ТС Форд Фокус приобретался сторонами в период брака, а обязательства об отступном являются совместным обязательством супругов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харитоновой Е. В. по доверенности Фарапонов В. Е. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Харитонов С. А. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу - Харитонов С. А. и Харитонова Е. В. состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...>
Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района от <Дата ...>
В период брака согласно договора купли-продажи долей в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом с привлечением кредитных средств от 27.07.2017 года Харитонов С.А. приобрел в собственность земельный участок площадью <...> метров и размещенное на нем жилое помещение общей площадью <...>, находящиеся по адресу <Адрес...>
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что объекты недвижимости квартира и земельный участок, приобретены сторонами в период брака.
В судебном заседании истец по встречному иску Харитонов С.А. согласился с требованиями истицы Харитоновой Е.В. по первоначальному иску о разделе вышеназванного имущества в равных долях каждому по <...> доли каждому.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктами 2 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании п.п. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым, в связи с чем пришел к выводу, что доли супругов в общем имуществе являются равными. Оснований для отступления от начала равенства долей, суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.
Данным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Сопоставив доказательства в хронологической последовательности, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования Харитоновой Е.В. по первоначальному иску и требования Харитонова С.А. по встречному иску о признании общесовместным имуществом автомобилей Форд Фокус и Киа Спортридж, а так же о взыскании в пользу каждой из спорящих сторон стоимости данного имущества не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции Харитонов С.А. подтвердил, что автомобилем Форд Фокус пользовался только он, его мама ему безвозмездно передала данный автомобиль в пользование. Кроме этого, согласно первоначального встречного искового заявления Харитонова С.А. следует, что оплату за автомобиль он произвел из личных средств, полученных им до вступления в брак с Харитоновой Е.В. и просил суд признать автомобиль Форд Фокус приобретенным за его личные средства, а также исключить данное имущество из совместно нажитого имущества Харитоновой Е.В. В последствии Харитонов С. А. уточнил свои исковые требования, просил суд признать данное имущество совместно нажитым и в взыскать с бывшей супруги ? долю стоимости автомобиля.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль Киа Спортридж. <Дата ...> года приобрела истица Харитонова Е.В. по договору, совершенном в простой письменной форме, у гражданина Ивченко И.В..
В возражениях на встречное исковое заявление Харитонова Е.В. на встречное исковое заявление ссылается на то, что спорные автомобили Форд Фокус и Киа Спортридж, зарегистрированные на Харитонова С.А. и на Харитонову Е. В.
Данные автомобили были приобретены Харитоновым С. А. у матери Харитоновой М.В., а Харитоновой Е. В. у брата Ивченко И.В., в связи с чем Харитонова Е. В. полагает, что затрат на приобретение данных автомобилей не было, и автомобили, указанные во встречном исковом заявлении Харитонова С.А. не являются совместно нажитым имуществом, а являются личной собственностью Харитонова С.А. и Харитоновой Е.В.
Возражения подписаны лично истицей Харитоновой Е.В.
В последствии истица Харитонова Е.В. уточнила свои первоначальные исковые требования и просила суд признать совместным имуществом автомобиль марки Форд Фокус, зарегистрированный на ее бывшего супруга, и взыскать в ее пользу ? долю стоимости данного автомобиля в размере <...>.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что транспортными средствами, принадлежащими как истице Харитоновой Е.В., так и истцу по встречному иску Харитонову С.А., использовались лично каждый своим автомобилем. Доказательств приобретения спорных автомобилей за совместные денежные средства сторонами по спору не представлено.
Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль КИА Спортридж был приобретен истицей Харитоновой Е.В. по договору купли- продажи, в течение трех лет бывший собственник автомобиля (брат Харитоновой Е. В.) не предъявлял никаких требований о невыплате ему денежных средств в связи с продажей автомобиля, и только после расторжения брака бывший собственник и Харитонова Е.В. заключили соглашение об отступном от <Дата ...> года на сумму <...>
Соглашение об отступном заключен Харитоновой Е. В. с Ивченко И. В. <Дата ...> года, когда как брак между Харитоновой Е. В. и Харитоновым С. А. расторгнут <Дата ...> года.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал Харитоновой Е. В. о взыскании с бывшего супруга Харитонова С. А. <...> доли денежных средств по соглашению об отступном, а так же о разделе автомобиля Форд Фокус.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитоновой Е. В. по доверенности Фарапонова В. Е.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
