Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И., Житниковой О.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступникова Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара к Ступникову Н.В. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.
Обязать Ступникова Н.В. привести нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности общей площадью 99,6 кв.м., этаж подвал комнаты N, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с иском к Ступникову Н.В. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние.
Заявленные требования мотивированы тем, что нежилое помещение, общей площадью 99,6 кв.м, этаж подвал, комнаты N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ступникову Н.В. В указанном помещении ответчиком была осуществлена самовольная перепланировка, заключающаяся в демонтаже перегородок, сантехнического оборудования. Администрацией района собственнику помещения Ступникову Н.В. вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в течение 12 месяцев с момента получения предупреждения. Поскольку перепланировка являлась самовольной, документы, подтверждающие соответствие выполненных мероприятий строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, либо о приведении жилого помещения в прежнее состояние в Администрацию не представлены, истец обратился в суд.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд обязать Ступникова Н.В. привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 99,6 кв.м, этаж подвал, комнаты N, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Ступников Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 10.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что компетентным органом, который вправе обязать собственника помещения привести его в прежнее состояние, является администрация муниципального образования, в связи с чем, решение суда об обязании привести принадлежащее ответчику нежилое помещение в первоначальное состояние не основано на норме закона. Кроме того, Ступников Н.В. указывает, что предписание о необходимости приведения самовольно переустроенного нежилого помещения в первоначальное состояние он не получал. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в результате произведенной перепланировки и переустройства угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств несоответствия выполненных работ по переустройству и перепланировке требованиям надежности и безопасности. Ступников Н.В. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный им в материалы дела проект перепланировки, подготовленный ООО "Горжилпроект".
Представитель ответчика Ступникова Н.В.-Дмитриева Т.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца - Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара - ЛукояноваТ.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, но не явившиеся в заседание судебной коллегии, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника помещения в многоквартирном доме необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Устройство проема в несущей стене здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом.
По делу установлено, что объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 99,6 кв.м, этаж-подвал, комнаты NN кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ступникову Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.07.2020.
В данном нежилом помещении произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтировано сантехническое оборудование и установлено новое с изменением места установки, произведена замена сетей водоснабжения и водоотведения, демонтированы перегородки между помещениями, возведены новые.
Ответчиком представлен проект перепланировки нежилого помещения, выполненный ООО "Горжилпроект". Ступников Н.В. не оспаривал факт того, что перепланировка выполнена и является самовольной, представил технический паспорт на нежилое помещение по состоянию на 17.07.2020, из которого следует, что площадь нежилого помещения с учетом перепланировки не изменилась.
Также установлено, что Ступников Н.В. 11.10.2018 предупреждался администрацией Советского внутригородского района о необходимости привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение в первоначальное состояние. Также административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1003 от 09.10.2018 о привлечении Ступникова Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
С заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки Ступников Н.В. в Администрацию Советского внутригородского района не обращался, доказательств обратного не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных статей, а также положениями статьи 5 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", в соответствии с которым органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара согласуют переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме, осуществляют полномочия в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, что выполненные ответчиком в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении работы соответствуют обязательным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самары требований об обязании Ступникова Н.В. привести нежилое помещение в первоначальное состояние.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компетентным органом, который вправе обязать собственника помещения привести его в прежнее состояние, является администрация муниципального образования, в связи с чем, отсутствовали основания для вынесения решения суда об обязании привести принадлежащее ответчику нежилое помещение в первоначальное состояние, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что вынесенное в его адрес предупреждение Стуников Н.В. не исполнил, в связи с чем, Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара обратилась с иском в суд о приведении самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы Ступникова Н.В. о том, что он не получал предписание о необходимости приведения самовольно переустроенного нежилого помещения в первоначальное состояние, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что 11.10.2018 Главой Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние, которое, согласно представленному отчету об отслеживании почтового оправления (л.д. 12), было направлено в адрес Ступникова М.В. 12.10.2018, но впоследствии 20.11.2018 возвращено отправителю из-за отказа адресата от получения почтовой корреспонденции.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возврат заказного письма в связи с отказом адреса от его принятия в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.
Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в результате произведенной перепланировки и переустройства угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств несоответствия выполненных работ по переустройству и перепланировке требованиям надежности и безопасности, также не могут быть расценены судебной коллегией в качестве основания для отмены вынесенного судом решения, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований, либо возражений.
При рассмотрении дела по существу ответчик ссылался на то, что произведенные им перепланировка и переустройство находящегося в его собственности нежилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, что выполненные работы соответствуют обязательным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни или здоровью.
При этом материалами дела достоверно подтверждено, что произведенные Ступниковым Н.В. переустройство и перепланировка осуществлены без получения разрешительной документации, в связи с чем, являются самовольными.
Доводы Ступникова Н.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный им в материалы дела проект перепланировки, подготовленный ООО "Горжилпроект", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что переустройство и перепланировка произведены Ступниковым Н.В. в соответствии с представленным проектом.
Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции научно-проектная документация на предмет приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части нежилого помещения, составленная ООО "Самторес-М", также не подтверждает возможность сохранения его в перепланированном и переустроенном виде.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступникова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
