Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12437/2020
от 10 декабря 2020 года по делу N 33-12437\2020
Судья Могильная Е.А. г.Волгоград
"10" декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2941/20 Кирдяшова Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" об обжаловании незаконного отстранения от работы, дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнений к ней Кирдяшова Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2020 года, которым Кирдяшову Алексею Викторовичу отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Кирдяшов Алексей Викторович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" и признании приказов об отстранении от работы и наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указал на то, что с октября 2016 года работает у ответчика в должности инженера материально-технического снабжения 1 категории сейсморазведочной партии N 2.
С сентября 2019 года, по мнению, истца в отношении него со стороны работодателя совершаются действия направленные на его увольнение с работы.
Приказом N <.......> от 17.02.2020 года он был отстранён от работы в связи с непрохождением 3.02.2020 года проверки знаний требований охраны труда, с этого времени ему не выплачивается заработная плата.
Данный приказ истец считает незаконным и просит отменить, т.к. проведение экзамена ответчиком было организовано с нарушением действующего законодательства и локальных актов, утвержденных ответчиком и регулирующих вопросы прохождения проверки знаний в сфере управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.
Приказом N <.......> от 10 апреля 2020 года истец Кирдяшов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в качестве основания дисциплинарного проступка в данном приказе было указано на то, что он не прошел повторную проверку знаний и навыков в области охраны труда в связи с пренебрежительным отношением к процессу обучения требованиям охраны труда и халатным отношениям к своим должностным обязанностям.
На основании изложенного истец просил признать приказы <.......> от 17.02.2020г. об отстранении от работы<.......> от 10.04.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, допустить его к работе в ПАО "ВНГ" в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2020г. по день допуска к работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кирдяшов А.В. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Принимая по делу решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 17 февраля 2020 года N 28-к суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске Кирдяшовым А.В. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с отстранением от работы. Суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцу было известно с момента издания приказа.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с данными требованиями и принимая во внимание, что Кирдяшовым А.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, а также не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции со ссылкой на абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ принял решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока обращения в суд.
Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об оспаривании приказа об отстранении от работы, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.
Как видно из протокола судебного заседания от 8 сентября 2020 года (л.д. 184-186) истец не давал никаких объяснений о причинах пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, не давал он и объяснений, что этот срок им не был пропущен.
Таким образом решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцу без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Кирдяшова А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку сами по себе привели к неправильному разрешению дела, а также, принимая при этом во внимание, что истцом оспаривается приказ от 10 апреля 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обоснованность применения по данному приказу правовых последствий за повторное не прохождение аттестации напрямую связаны с приказом N <.......> от 17 февраля 2020 года, поэтому судебная коллегия считает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий-
Судьи-
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 10 декабря 2020 года по делу N 33-12437\2020
Судья Могильная Е.А. г.Волгоград
"10" декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2941/20 Кирдяшова Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" об обжаловании незаконного отстранения от работы, дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнений к ней Кирдяшова Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2020 года, которым Кирдяшову Алексею Викторовичу отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
