Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-12436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Владимировой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 мая 2021 года, которым Л.А. Владимировой отказано в удовлетворении исковых требований к Р.И. Апарову о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Владимирова обратилась в суд с иском к Р.И. Апарову о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Московского районного суда города Казани от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования В.В. Пономаревой к Л.А. Владимировой, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В иске указано, что на протяжении многих лет Л.А. Владимирова проживает в указанной квартире с несовершеннолетними детьми: ФИО1, имеющей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 имеющей <данные изъяты> в праве собственности на квартиру. Данный объект недвижимости принадлежит также на праве долевой собственности В.В. Пономаревой - <данные изъяты> долей, ФИО3 - <данные изъяты> долей.

В свою очередь, право собственности у В.В. Пономаревой возникло на основании договора дарения, заключенного между нею и ее дочерью ФИО4.

Истец утверждает, что с мая 2017 года дочь и зять В.В. Пономаревой - ФИО4 и Р.И. Апаров неоднократно совершали действия, направленные на повреждение имущества.

28 декабря 2017 года истцу пришлось заменить входную дверь и замок на общую сумму 15 600 руб.

После вступления в законную силу решения Московского районного суда города Казани от 23 июля 2019 года Р.И. Апаров и В.В. Пономарева путем распиливания дверных замков и взлома двери проникли в квартиру. В результате действий ответчика Р.И. Апарова истцу причинен ущерб в размере 13 800 руб. (9 500 руб. - стоимость новой входной двери, 4 300 руб. - стоимость установки двери).

12 мая 2020 года те же лица повторно путем распиливания дверных замков и взлома двери проникли в квартиру, и истцу снова пришлось производить замену входных дверей и замков. Стоимость входной двери составила 8 700 руб., стоимость ее установки - 1 500 руб.

На основании изложенного Л.А. Владимирова просила суд взыскать в счет возмещения ущерба 36 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, Л.А. Владимирова дополнительно просила суд взыскать с Р.И. Апарова ущерб в размере 27 618 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины. В заявлении указано, что ответчиком 16 октября 2020 года повреждена кровать, приобретенная за 19 998 руб., и межкомнатная дверь, которая приобретена за 5 920 руб., стоимость установки составила 3 100 руб.; 19 октября 2020 года - дверь в туалет, по оценке истца стоимость двери составила 1 800 руб., стекла - 280 руб. (л.д. 97-98).

Л.А. Владимирова и ее представитель М.Ю. Ларионов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Р.И. Апаров в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо В.В. Пономарева в судебном заседании просила в иске отказать.

Участковый ОП N 11 "Восход", судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.А. Владимирова, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что ответчик и третьи лица не отрицают факт конфликтной ситуации и порчи чужого имущества. Отмечает, что в обоснование причиненного ущерба (убытков) ею представлены соответствующие платежные документы, чему не была дана надлежащая юридическая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции Л.А. Владимирова поддержала жалобу.

Р.И. Апаров и третье лицо В.В. Пономарева в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения решение Московского районного суда города Казани от 23 июля 2019 года, которым удовлетворен иск В.В. Пономаревой к Л.А. Владимировой, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Обращаясь в суд с иском, Л.А. Владимирова ссылалась на то, что с мая 2017 года зять В.В. Пономаревой - Р.И. Апаров неоднократно совершал действия, направленные на повреждение принадлежащего истцу имущества, взламывал и портил входные двери и дверные замки, кровать.

По утверждению Л.А. Владимировой, в результате действий ответчика ей причинен ущерб, кроме того, она вынуждена была понести расходы на приобретение новых дверей и замков, их установку.

Постановлениями должностных лиц органов полиции от 6 апреля 2018 года, 27 и 31 марта 2020 года, 3 и 6 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, 25 и 28 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Р.И. Апарова, В.В. Пономаревой по заявлениям Л.А. Владимировой о взломах, порче имущества, хищении, побоях, хулиганстве.

В ходе рассмотрения заявлений Л.А. Владимировой ответчик Р.И. Апаров повреждение имущества отрицал, пояснял, что В.В. Пономарева как сособственник жилого помещения, пытается вселиться в квартиру.

По утверждениям ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела неприязненные отношения с истцом у них сложились в связи с нежеланием Л.А. Владимировой исполнять решение Московского районного суда города Казани от 23 июля 2019 года и препятствованием вселению в квартиру В.В. Пономаревой.

При разрешении спора суд исходил из непредставления доказательств истцом повреждения имущества именно ответчиком, а также необходимости несения расходов по замене дверей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из приведенных норм права в их совокупности, удовлетворение иска о возмещении ущерба возможно при установлении судом факта причинения ущерба, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между причинением вреда и поведением ответчика, а также вины ответчика. Причем законом именно на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения вреда ответчиком, в то время как ответчик должен представить доказательства в обоснование обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Суд при разрешении заявленных требований обоснованно установил недоказанность вышеуказанного юридического состава для возложения на Р.И. Апарова гражданско-правовой ответственности за понесенные истцом убытки.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств вины Р.И. Апарова в причинении ущерба истцу несостоятельны, направлены на произвольную оценку обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд при разрешении настоящего дела дал оценку имеющимся в деле доказательствам, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик при рассмотрении дела сам подтверждал факт порчи имущества, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспаривался факт неисполнения истцом решения Московского районного суда города Казани от 23 июля 2019 года о вселении В.В. Пономаревой в квартиру, возложении на Л.А. Владимирову не чинить препятствия В.В. Пономаревой в пользовании жилым помещении, более того, это подтверждается истцом. По утверждению Р.И. Апарова, срезание замков входных дверей в квартиру происходило в присутствии судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда, сотрудников полиции.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судебная коллегия полагает, что неисполнение истцом решения суда о вселении В.В. Пономаревой в квартиру без уважительных на то причин и учиненные тому препятствия свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Л.А. Владимировой, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ее требований.

Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела или голословны и не подтверждаются допустимыми доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Владимировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка