Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-12436/2021

17.08.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России к Попову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2021 об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

истец обратился с требованиями о взыскании с Попова С.Н. задолженности в размере 157780, 39 руб., в том числе 59661, 37 руб. - сумма основного долга (за период с 11.12.2018 по 14.06.2020), 98119, 39 руб. - неустойка (за период с 13.02.2018 по 31.07.2020). В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор аренды от 17.09.2004 N нежилых помещений в <адрес> для использования под магазин. Статус индивидуального предпринимателя прекращен с 12.04.2017, новая регистрация осуществлена 04.12.2020. В связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с тем, что статус индивидуального предпринимателя возобновлен, спор носит экономический характер.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Определение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2021в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с таким определением суда, ответчик обратился с частной жалобой. В обоснование указывает, что первоначально договор заключался с лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя. В указанный период ответчик продолжал вести коммерческую деятельность, выступал учредителем юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Капинус Е.А. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд обоснованно исходил из того, что в период, за который подлежит взысканию арендная плата ответчиком был прекращен статус индивидуального предпринимателя, а следовательно, на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неподсудно Арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод о том, что ответчик продолжал осуществлять коммерческую деятельность, только в статусе юридического лица, не может служить основанием к передаче дела по подсудности, потому как договор аренды заключен именно с ответчиком, отношения с юридическим лицом, осуществлявшим деятельность в арендованном помещении. Ответчик объясняет субарендными отношениями, требования истца о взыскании задолженности по договору обращены также к ответчику, а не к юридическому лица, законодательство Российской Федерации не отождествляет физическое лицо с юридическим даже в случае, если такое лицо является учредителем. С учетом того, что иск предъявлен к ответчику о взыскании платы за период, когда ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, вывод суда о подсудности данного требования суду общей юрисдикции, является верным.

Доводы ответчика, не согласного с выводом суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду, полностью повторяют доводы, приведенные при заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности, им дана оценка, они не опровергают правильности вывода суда, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Попова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка