Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-12436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-12436/2021
19 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в сфере страхования N <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Куликова Д.Н. страхового возмещения в размере 170 400 руб. Свои исковые требования обосновывает тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку по результатам проведенного ООО "Конекс-Центр" экспертного исследования было установлено, что все заявленные повреждения автомобиля КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, истец отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласен с выводами технической экспертизы от <данные изъяты>, проведенной ООО "Прайсконсалт", поскольку оно является недопустимым доказательством в связи с неполным исследованием предоставленного материала, влияющих на результаты исследования, а также в связи с множественными нарушениями нормативно-правовых актов.
Представитель САО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, просил в иске отказать.
Заинтересованное лицо Куликов Д.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему Куликову Д.Н.
Ответом от <данные изъяты> СПАО "РЕСО-Гарантия" не признало событие страховым случаем и в выплате возмещения отказало.
На основании обращения потерпевшего Куликова Д.Н. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> принято решение N <данные изъяты> о взыскании с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Куликова Д.Н. страхового возмещения в размере 170 400 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от <данные изъяты>, установлено, что все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 400 руб., ремонт экономически целесообразен и технически возможен.
По ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" апелляционным определением от <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" повреждения автомобиля КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, кроме повреждения решетки радиатора и лакокрасочного покрытия в правой боковой части заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 200 руб.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.
Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 20, 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем вывод о возложении на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу Куликова Д.Н. является законным и обоснованным. С учетом изложенного, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
