Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Крятова А.Н.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 600 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1006,46 рублей, а всего 19 606,46 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, равного 15 600 рублей по состоянию на <дата>, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей (с учетом взысканной неустойки не более 399 500 рублей).
В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" оплату экспертизы в размере 28 530 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Авто-Мобил" за вызов эксперта 6657 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Авто-Мобил" за вызов эксперта 343 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход государства в размере 944 рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 20 часов 30 минут в <адрес>, стр. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Gloria, госномер У 101 КС/124, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ-2705, госномер К 908 НТ/124, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства, представив необходимые документы. АО "СОГАЗ" по истечении установленного срока страховое возмещение не выплатило, но и официального отказа получено не было. ФИО1 обратился в ООО "АВАРКОМ-Сибирь" для оценки повреждений автомобиля Nissan Gloria. В соответствии с заключением эксперта N от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 521 168 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284 553 рубля, рыночная стоимость годных остатков составляет 85 159 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 402 300 рублей. <дата> ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения.
Просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 317 141 рубль, неустойку в размере 3 171рубль 41 копейка в день за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе 4 000 рублей, расходы на копирование материала в размере 540 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение отменить. В жалобе выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в частности оспаривает выводы эксперта о том, что часть повреждений автомобиля не относится к заявленному механизму ДТП, а были получены в предшествующий моменту ДТП период эксплуатации автомобиля при иных обстоятельствах. Экспертом были сделаны ошибочные выводы относительно идентичности поврежденных деталей автомобиля при ДТП от <дата> и <дата>. Полагает, что ни заключение судебной экспертизы, ни показания эксперта, не могут являться достоверными доказательствами по делу. Кроме того, заявитель жалобы не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Просит суд апелляционной инстанции назначить автотехническую экспертизу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 164-171 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1 - Лихаревой Н.В. (доверенность от <дата>), поддержавшей жалобу, представителя АО "СОГАЗ" ФИО8 (доверенность от <дата>), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,<дата> в 20 часов 30 минуты во дворе <адрес> стр. 9 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705 госномер К908НТ124 под управлением ФИО9 и автомобиля Nissan Gloria госномер У101КС124 под управлением собственника ФИО1
Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушение требований ст. 10.1 ПДД не контролировал скорость движения своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Gloria под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений требований ПДД не имеется.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ".
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой выводы транспортно-трасологического исследования, и невозможность достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.
<дата> в адрес АО "СОГАЗ" от ФИО1 поступила претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 284 553 рублей на основании акта осмотра транспортного средства составленного ООО "АВАРКОМ-Сибирь".
Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции АО "СОГАЗ" ходатайствовало о назначении автотехнической экспертизы; данное ходатайство было удовлетворено судом, производство экспертизы было поручено ООО "Авто-Мобил".
Основанием для назначения экспертизы послужили установленные в суде первой инстанции обстоятельства о том, что <дата> автомобиль Nissan Gloria госномер У101КС124 под управлением другого собственника уже являлся участником ДТП, в ходе которого у него согласно справке о ДТП были повреждены задний бампер, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, ПТФ передняя правая, диск переднего правого колеса, крепление передней правой блок-фары.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от <дата>, проведенной ООО "Авто-Мобил", повреждения капота, поперечины рамки радиатора верхней, блок - фары правой, бампера переднего (только разрыв в правой угловой нижней части), правого фонаря габарита в переднем бампере и кронштейна радиатора правого верхнего исследуемого Nissan Gloria, госномер У101КС 124 - могли быть следствием в результате блокирующего контактного взаимодействия автомобиля с твердым следообразующим объектом с объемно-геометрическими характерными выступающими частями и твердостными характеристиками по выступающей части следообразующего воздействия с некоторым наклоном и имело направление локализации суммирующего вектора спереди - назад по ходу движения транспортного средства, что не исключает в том числе блокирующий контакт со стволом дерева в предшествующий период эксплуатации, кроме: левой блок - фары, крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, части повреждений на переднем бампере по правой боковой стороне, решетки радиатора, кронштейна переднего бампера правого и основного, подкрылка переднего правого., что находится вне зоны выше описанного вероятностного участка взаимного контакта со стволом дерева по рассматриваемому механизму.
Исследовав материал о ДТП от <дата>, применяя сравнительный анализ с повреждениями от указанной даты и повреждениями по заявленному ФИО1 механизму от <дата>, то есть сопоставлением с механизмом и повреждениями от <дата>, экспертом определена полномасштабно по перечню, виду, объему и характеру, идентичность механизма их получения (по крылу переднему правому, лонжерону переднему правому, фары правой (в части разрушения кронштейнов крепления), бамперу переднего в части нарушения целостности полимерного корпуса в правой угловой верхней части), декоративной решетки радиатора, кронштейна бампера переднего правого и основного, усилителя бампера переднего (по правой стороне от зоны лонжерона), кожуха фары правой, подкрылка переднего правого), вследствие ранее заявленного механизма ДТП от <дата>, отображенных на фото в результате осмотра <дата>.
По результатам вышеизложенного исследования, полученных выводов, эксперт не исключает повторного повреждения двух элементов оперения кузова легкового автомобиля Nissan Gloria, госномер У101 КС 124, фрагментально бампера заднего, крыла/ боковины задней левой (в момент первого контакта с ГАЗ 2705 госномер К908НТ 124), по заявленному истцом механизму ДТП от <дата> в <адрес>, стр.9. Все остальные перечисленные в акте осмотра ООО КЦПОиЭ "Движение" N от <дата> повреждения автомобиля к механизму заявленного ДТП не относятся, а были получены в предшествующий период эксплуатации при иных обстоятельствах (в ДТП от <дата>). Повреждения автомобиля Nissan Gloria, госномер У101КС/124 в полном объеме образоваться при изложенных истцом обстоятельствах ДТП от <дата> - не могли.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Gloria, госномер У101КС/124, с учетом требований Единой методики, на дату ДТП, с учетом тех повреждений которые были получены в рамках ДТП <дата> составляет 15 600 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля, аналогичного Nissan Gloria, 2001 года выпуска на день ДТП <дата> составляет 377 659 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Nissan Gloria, 2001 года выпуска составляет 99 948 рублей.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 свои выводы об идентичности повреждений по изображениям в результате ДТП от <дата> и заявленным повреждениям от <дата>. По механизму ДТП от <дата> - был не удар, а скользящее воздействие. Кроме того, контакт также был зафиксирован сотрудниками ГАИ как "повторный".
Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его квалификация и опыт проведения экспертиз подтверждены, он составил заключение судебной экспертизы, выводы которого последовательны и непротиворечивы, основаны на анализе материалов ДТП от <дата> и от <дата>, в результате которого эксперт и пришел к выводу о том, что в результате ДТП от <дата> были повреждены те части и детали, стоимость восстановления которых по Единой методике составит 15 600 рублей.
Приведенное заключение идентично в выводах об установленных повреждениях с заключением от <дата>, составленного ООО "МЭТР", когда собственником исследуемого автомобиля Nissan Gloria, госномер У101КС124 являлось другое лицо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта только тех деталей и частей, причинение которых соответствует установленному экспертным путем механизму ДТП от <дата> и получение их было исключено при ДТП от <дата>, когда собственником автомобиля было другое лицо.
При рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд уменьшил размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки, заявленной истцом в размере 127 452 рублей.
Кроме того, суд взыскал неустойку на будущее время в размере 1 % за каждый день просрочки от размера невыплаченного страхового возмещения, начиная с <дата>, но не более суммы 399500 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства ответчика и причиненных истцу нравственных страданий.
Размер взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 000 рублей согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции установлен верно и не противоречит действующему законодательству.
При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 28 400 рублей, суд первой инстанции, исходил из общей суммы удовлетворенных требований истца о взыскании материального ущерба в размере 317 141 рублей, которые признаны судом обоснованными в размере 15 600 рублей установил размер взыскания с ответчика суммы судебных расходов в размере 1 006,46 рублей, 4,9% от заявленной суммы, соразмерно признанной судом обоснованной суммы возмещения ущерба относительно заявленной истцом. Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку гражданское процессуальное законодательство при возмещении судебных издержек исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Исходя из приведенной выше пропорции удовлетворенных требований истца судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании с ФИО1 стоимости производства экспертизы в размере 95,1% от заявленных требований, а именно в размере 28 530 рублей от заявленной суммы в размере 30 000 рублей.
Данная пропорция так же использовалась при взыскания в пользу ООО "Авто-Мобил" расходов на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в размере 95,1% от заявленной суммы в размере 7000 рублей и с ответчика в размере 4,9% от данной суммы, что составило 343 и 6 657 с истца и ответчика соответственно, данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в которой установлено, что расходы по оплате вызова в суд эксперта в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. Соответственно и удовлетворяя ходатайство ООО "Авто-Мобил" суд обоснованно распределил взыскание данной суммы между обеими сторонами.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недостоверность заключения экспертизы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, к чему достаточных оснований судебная коллегия не усматривает.
Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным и понятным. В судебное заседание был вызван эксперт ФИО10, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснил свои выводы сторонам, в том числе по вопросу об идентичности повреждений, имевшихся после ДТП <дата>, и предъявленных к возмещению после ДТП от <дата>, а также невозможности их причинения исходя из механизма ДТП от <дата>.
Результаты оценки данных доказательств отражены в решении, равно как и мотивы, по которым суд принял их в качестве достоверных доказательств, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Заявленное представителем истца ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебно-автотехнической экспертизы также отклонено судебной коллегией.
Одно лишь несогласие стороны с заключением не может являться основанием для назначения повторной экспертизы; в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по конкретному делу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, поскольку суд исследовал материалы административного производства как по ДТП от <дата>, так и по заявленному ДТП, в совокупности с которыми, а также заключением проведенной по делу экспертизы, сделал обоснованный вывод о том, что в результате ДТП от <дата> стоимость восстановительного ремонта не превышает 15600 рублей.
Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что заключение проведенной ООО "Авто-Мобил" экспертиза не может являться достоверным доказательством по делу, отклоняются как состоятельные, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дел, судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: ФИО2 N
24RS0N-38
А-2.152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
<дата> город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Крятова А.Н.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 600 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1006,46 рублей, а всего 19 606,46 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, равного 15 600 рублей по состоянию на <дата>, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей (с учетом взысканной неустойки не более 399 500 рублей).
В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" оплату экспертизы в размере 28 530 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Авто-Мобил" за вызов эксперта 6657 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Авто-Мобил" за вызов эксперта 343 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход государства в размере 944 рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Крятова А.Н.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО11,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
представителем ФИО1 - ФИО7 подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав мнение представителя ФИО7, поддержавшей ходатайство, а также представителя АО "СОГАЗ" - ФИО8, возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать по следующим основаниям.
В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от <дата> назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО Центр независимых автотехнических экспертиз "Авто-Мобил", заключение эксперта приобщено к материалам дела.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы отказано.
Согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом самостоятельно.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как имеющееся в материалах дела заключение является ясным и понятным, не содержит противоречий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО7 о назначении по делу автотехнической экспертизы - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
<дата> город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Крятова А.Н.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО11,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО7 о назначении по делу автотехнической экспертизы - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
