Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12436/2020
2 декабря 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-439/2020 по исковому заявлению Романюк Алины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товаров, процентов по кредиту, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Романюк Алины Васильевны
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Романюк Алины Васильевны отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Романюк А.В. - Гетманенко И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МВМ" Бердниковой К.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Романюк А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", общество), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость смартфона - 93589 рублей, карты памяти - 531 рубль, монопода - 1971 рубль, проценты по кредиту - 11798 рублей 09 копеек, страховую премии - 4995 рублей 50 копеек, стоимость страхового полиса - 7981 рубль, неустойку - 292495 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф
В обоснование требований указала, что 25 октября 2019 года она приобрела в магазине "М.Видео" смартфон "<.......>" стоимостью 93589 рублей. В процессе эксплуатации входящий в комплект блок питания перестал заряжать смартфон, в связи с чем стало невозможно использовать товар по прямому назначению. Продажа указанного смартфона была обусловлена обязательной покупкой карты памяти стоимостью 531 рубль, монопода стоимостью 1971 рубль, страхового полиса. Несмотря на ее неоднократные обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и навязанных товаров, а также возврате уплаченных денежных средств, ответчик до настоящего времени требования не исполнил.
Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении требований истца, взыскав с Романюк А.В. в пользу ООО "Лига Права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В апелляционной жалобе Романюк А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец Романюк А.В., представители ответчика ООО "МВМ", представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом названным требованиям не отвечает.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 25 октября 2019 года Романюк А.В.в магазине ООО "МВМ" ("М.Видео") приобрела сотовый телефон "<.......>" стоимостью93589 рублей, страховой полис стоимостью 7981 рубль на случай повреждения телефона, карту памяти стоимостью 531 рубль, монопод стоимостью 1971 рубль.
Товары и страховой полис были приобретены за счет кредита, полученного в ПАО "Почта Банк", под 50,52% годовых на срок до 25 октября 2020 года.
Обеспечением возврата кредита было страхование жизни и здоровья истца в ООО "АльфаСтрахование", страховая премия оплачена Романюк А.В. в сумме 4995 рублей 50 копеек.
До истечения 15-тидневного срока с момента приобретения телофона истцом был обнаружен недостаток товара - телефон не заряжался, так как входящее в комплект внешнее зарядное устройство не работало.
6 ноября 2019 года Романюк А.В. направила по адерсу ООО "МВМ" в г. Москве претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товаров в виду невозможности использования телефона по прямому назначению по причине дефекта блока питания, навязывания сопутствующих товаров и страховой услуги, а также требованием о возврате уплаченных денежные средства.
11 ноября 2019 года данную претензию ООО "МВМ" получило.
12 ноября 2019 года ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления товара продавцу для проверки его качества 15 ноября 2019 года или ранее в магазин по адерсу: <адрес>, указав, что в случае предоставления товара продавцу и обнаружения недостатка денежные средства будут возвращены. Телеграмма получена истцом.
16 декабря 2019 года Романюк А.В. повторно направила по адерсу ООО "МВМ" в г. Москве претензию, потребовав принять товар и возвратить денежные средства, сообщив, что 21 ноября 2019 года в магазине ей было отказано в приемке товара.
Доказательств передачи товара 21 ноября 2019 года продавцу на проверку качества и отказа продавца принять товар истцом не предоставлено.
17 декабря 2019 года ответчик вновь направил истцу телеграмму о необходимости предоставления товара продавцу для проверки его качества в магазин по адерсу: <адрес>. Телеграмма получена истцом не была (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился).
26 декабря 2019 года общество получило повторную претензию.
В этот же день Романюк А.В. по адерсу магазина: <адрес>, передала продавцу внешний блок питания телефона. Продавцом установлено, что блок питания не дает заряд. От истца принята претензия о возврате уплаченных за телефон и сопутствующие товары денежных средств, принятии некачественного товара по акту приема-передачяи. Однако сам телефон и сопутствующие товары переданы не были.
30 деабря 2019 года исковое заявление Романюк А.В. поступило в суд.
На момент обращения истца в суд денежные средства за товар возвращены не были, сам товар ответчику не передан.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Лига Права", в результате исследования смартфона установлено наличие неисправности адаптера питания, заключающейся в том, что с помощью исследуемого адаптера питания невозможно осуществить зарядку телефонного аппарата (адаптер не заряжает телефонные аппараты). Причиной неисправности адаптера является производственный брак (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества). По данным авторизованного сервисного центра компании "Apple" "МТ-сервис" компонентный ремонт адаптера питания в условиях авторизованных сервисных центров "Apple" не осуществляется, так как производителем не регламентирован такого вида ремонт, в таких случаях, ремонт неисправного адаптера не производится, устранение недостатков производится методом замены адаптера питания на аналогичную модель адаптера. Стоимость устранения недостатка методом замены адаптера питания на аналогичную модель на момент проведения экспертизы составляет 3160 рублей, сроки замены адаптера питания на аналогичную модель не более 30 минут при наличии адаптера на момент обращения в СЦ и не более 7-14 дней в случае необходимости заказывать адаптер у производителя.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Рассмотрев спор, установив, что средняя стоимость ремонта сетевого адаптера составляет 3160 рублей, данная стоимость относительно стоимости телефона является незначительной, и дефект не может быть признан неустранимым, способность товара обеспечивать заявленные потребительские свойства сохраняется, выявленный недостаток не может быть признан существенным недостатком товара ввиду незначительных расходов на его устранение, у истца не возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Романюк А.В. о взыскании с ответчика стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с истца в пользу ООО "Лига Права" расходы по проведению экспертизы - 45000 рублей.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимы судебный акт отменить по следующим основаниям.
По смыслу абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Поскольку недостаток товара - дефект внешнего зарядного устройства телефона был обнаружен в течение 15-ти дней со дня передачи товара потребителю, устранимость недостатка путем замены адаптера значения не имеет, у Романюк А.В. возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара.
При этом судебная коллегия принимает во внимние положения ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В рассматриваемом споре главной вещью является телефон, внешний блок питания, соответственно, принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняет обслуживающую функцию по отношению к телефону.
Вместе с тем, телефон в разряженном состоянии работать не может, зарядка телефона возможна только с помощью подключения к сети через внешнее зарядное устроство, которое должно быть оригинальным.
Эксплуатировать телефон в разряженном состоянии и в отсутствии внешнего блока питания, в рассматриваемом случае части данного блока - адаптера, невозможно.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции при установлении недостатка внешнего блока питания телефона продавец производит возврат денежных средств за весь товар - телефон с зарядным устройством.
Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к ошибочному выводу суда об отказе в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара.
В этой связи судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Романюк А.В. следует взыскать стоимость телефона "<.......>" - 93589 рублей.
Также, исходя из того, что при отказе от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, с которым были приобретены дополнительные товары и оказаны дополнительные услуги, а сам товар был приобретен в кредит, истцу как потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение карты памяти, монопода, на оплату стоимости страхового полиса на случай повреждения телефона, на выплату процентов по кредиту и страховой премии, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Романюк А.В. стоимость карты памяти - 531 рубль, монопода - 1971 рубль, стоимость страхового полиса - 7981 рубль, проценты по кредиту - 11798 рублей 09 копеек (размер процентов по кредиту ответчик не опроверг собственным расчетом) и страховую премию - 4995 рублей 50 копеек.
При этом на Романюк А.В. должна быть возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" смартфон "<.......>", карту памяти и монопод.
Взыскивая с общества стоимость телефона и убытки, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения к продавцу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Поскольку ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензий истца, однако Романюк А.В. телефон ответчику для проверки его качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии своевременно не представила, внешний блок питания был передан продавцу только 26 декабря 2019 года, с иском к обществу она обратилась 30 декабря 2019 года, то есть ответчик был лишен возможности выявить характер недостатков проданного товара и добровольно выполнить требования Романюк А.В. из-за действий самого истца, доказательств, свидетельствующих об уклонении продавца от проверки качества товара либо принятия товара, истцом не представлено, требования Романюк А.В. о взыскании с общества компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара и взыскании убытков удовлетворены, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ООО "МВМ" в пользу ООО "Лига Права" следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы - 45000 рублей, несоответствие размера которых требованиям разумности и справедливости ответчиком не доказано, а также в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину - 3617 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Романюк А.В. о ее праве на отказ от договора купли-продажи при обнаружении недостатка товара в течение 15 дней с момента его приобретения признаны судебной коллегией состоятельными.
Между тем доводы апеллянта о нарушении ответчиком 45-тидневеного срока устранения недостатков судебной коллегией отклоняются, поскольку о таком основании расторжения договора истец в суде первой инстанции не заявляла.
Ссылки представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на ненадлежащее извещение ответчика, третьих лиц АО "АльфаСтрахование" и комитета по защите прав потребителей при администрации Советского района г. Волгограда о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2020 года, не принимаются.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ООО "МВМ" получило повестку о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2020 года.
Относительно извещения третьих лиц судебная коллегия отмечает, что их права при вынесении решения затронуты не были.
Кроме того, обжалуемое решение суда судебной коллегией отменено.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам произврдства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки позиции представителя истца, приведенной в суде апелляционной инстанции, злоупотребеления правом в действиях ответчика не установлено.
Иные доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о навязывании потребителю дополнительных товаров не подтверждены надлежащими доказательствами.
К таким доказательствам не относятся распечатки с сайта магазина "М.видео" об условиях акции "Рассрочка 0% на все" и из личного кабинета представителя истца, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нявязывании дополнительных товаров.
При таких данных решение Советского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать законым и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Романюк А.В.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Романюк Алины Васильевны стоимость смартфона - 93589 рублей, карты памяти - 531 рубль, монопода - 1971 рубль, проценты по кредиту - 11798 рублей 09 копеек, страховую премии - 4995 рублей 50 копеек, стоимость страхового полиса - 7981 рубль.
Возложить на Романюк Алину Васильевну обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" смартфон "PDA Apple MT9N 2RU/A iPhone XS 512 GB G1", карту памяти, монопод.
В удовлетворении остальной части требований Романюк Алины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига Права" расходы на проведение экспертизы - 45000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину - 3617 рублей.
Председательствующий
Судьи
Судья <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
