Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года №33-12436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-12436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Голубевой И.В.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Уфимский конный завод N 119" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Уфимский конный завод N 119" к Евдокимовой Олесе Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Уфимский конный завод N 119" обратилось к Евдокимовой Олесе Александровне с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указывает, что во исполнение п. 3.2. договора на оказание юридических услуг от 12.05.2017 г. истец произвел предоплату в размере 75 000 руб.
Однако обязательства ответчик не исполнил, документация не оформлена и истцу не передана.
Ссылаясь на ст. 15, 307, 309, 310, 715, 779, 783, 1102 ГК РФ, на неисполнение обязательства и отказ от договора истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, АО "Уфимский конный завод N 119" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, указав, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на неправильном истолковании закона.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Евдокимова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель АО "Уфимский конный завод N 119" - Мардамшин Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального.
При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального права, допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.05.2017 года между истцом, являющимся по договору заказчиком, и ответчиком, являющимся по договору исполнителем, был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оформление прав на земельные участки АО "Уфимский конный завод N 19" с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N..., а так же представление интересов заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.
Согласно пункту 3.2. акционерное общество "Уфимский конный завод N 119" обязуется в день подписания вышеуказанного договора внести предоплату 75 000 руб.
Согласно пункту 5.4 Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика акционерного общества "Уфимский конный завод N 119", внесенная предоплата возврату не подлежит.
В рамках подпункта 2.2.3. договора, ответчику была выдана доверенность от 19.09.2017 N 144 сроком на три месяца. Впоследствии срок доверенности истек, доверенность истцом не продлевалась.
В июле 2019 года в адрес Евдокимовой Олеси Александровны от акционерного общества "Уфимский конный завод N 119" было направлено требование об исполнении обязательств по договору и возврате предоплаты в размере 75 000 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что из представленных ответчиком кадастровых выписок, выписок из ЕГРПН следует, что права на земельные участки с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N... оформлены частично, перечисленные суммы для ответчика не являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик фактически оказала истцу юридические услуги, однако в связи с истечением срока доверенности и ее непродлением, ответчик объективно исполнить договор в полном объеме не могла.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат представленным сторонами в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (часть 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (статья 975 Гражданского кодекса РФ).
Как было указано выше, предметом заключенного между сторонами договора являлось оформление прав на земельные участки АО "Уфимский конный завод N 19" с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N..., а так же представление интересов заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.
В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
В обоснование своей позиции об исполнении условий договора, Евдокимовой О.А. представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, копии свидетельств о государственной регистрации права, кадастровые выписки, а также публичные кадастровые карты.
Между тем, данные документы не подтверждают оказание ответчиком истцу услуг, предусмотренных договором.
Так, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, копий свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых выписок видно, что они имеют отношение к различным объектам недвижимости - нежилым строениям, находящимся в собственности у истца, права на которые зарегистрированы за АО "Уфимский конный завод N 119" до заключения с ответчиком договора на оказание юридических услуг.
Кроме того, и Евдокимовой О.А. ни в суде первой инстанции, ни судебной коллегии, не заявлялось об оказании ею истцу услуг в отношении данных объектов недвижимости.
Что касается приобщенных к материалам дела скриншотов публичных кадастровых карт, отображающих некоторые земельные участки, кадастровые номера которых изложены в п. 1.1 заключенного договора, то они также не свидетельствуют о выполнении Евдокимовой О.А. работ по договору оказания услуг, поскольку размещены для общего доступа на сайте www.rosreestr.ru в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком достаточных и достоверных доказательств оказания юридических услуг, соответствующих предмету договора не представлено.
Ссылка Евдокимовой О.А. на то, что выданная истцом на ее имя доверенность имела срок три месяца, после чего не продлевалась, в связи с чем, она не имела возможность представлять интересы истца, не является основанием к отказу в удовлетворении требований, так как и в течение срока действия доверенности ответчиком не предпринято действий к выполнению условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Поскольку из материалов дела видно и Евдокимовой О.А. не отрицалось, что денежные средства в качестве предоплаты по договору оказания юридических услуг в размере 75 000 рублей ею от истца получены, но фактически услуги по договору не оказаны, то они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу АО "Уфимский конный завод N 119".
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска АО "Уфимский конный завод N 119" была уплачена госпошлина в сумме 2 450 рублей (л.д.3), которую необходимо взыскать с ответчика в пользу АО "Уфимский конный завод N 119".
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года отменить, по делу вынести новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Уфимский конный завод N 119" к Евдокимовой Олесе Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Евдокимовой Олеси Александровны в пользу акционерного общества "Уфимский конный завод N 119" сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет ООО "Уралагротехсервис" по следующим реквизитам:
ООО "Уралагротехсервис"
ИНН/КПП ...
р/с N ...
в Башкирском отделении N 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа
к/с ...
БИК ...
Взыскать с Евдокимовой Олеси Александровны в пользу акционерного общества "Уфимский конный завод N 119" государственную пошлину в размере 2 450 рублей.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка