Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-12435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-12435/2021
г. Екатеринбург 17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Храпову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 19.04.2019 заключило с ответчиком договор кредитной карты с лимитом задолженности 120 000 руб. 00 коп., по которому обязалось предоставить заемщику в кредит денежные средства, а заемщик - возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы. Обязательства из договора заемщиком исполняются ненадлежаще, в связи с чем, 19.09.2020 обществом договор расторгнут путем выставления заемщику заключительного счета, ответчиком задолженность не погашена.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 09.04.2019 по 13.09.2020 включительно в размере 158101 руб. 84 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 119151 руб. 91 коп., просроченные проценты 36508 руб. 25 коп., штрафные проценты 2441 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4362 руб.04 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывает, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает снижение неустойки, ссылается, что истцом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, расчет исковых требований истцом не представлен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает, что апелляционная жалоба оснований для отмены постановленного решения не содержит.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и никем не оспаривается, 19.04.2019 между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. Ответчику выдана банковская карта с установленным лимитом кредитования, к использованию которой он приступил, совершая расходные операции.
Выводы суда о том, что совершая расходные операции по карте с использованием кредитных средств, ответчик ненадлежаще исполнял обязательства, вытекающие из договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, в результате чего по договору образовалась задолженность, размере такой задолженности, определенной судом за спорный период в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, основаны на материалах настоящего дела, соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон, судебной коллегией признаны правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности истцом представлен, указанный расчет полностью согласуется с выпиской по счету, в которой отражены расходные операции ответчика и суммы, внесенные в погашение долга, учитывает начисленные проценты за пользование денежными средствами и примененные к ответчику в соответствии с условиями договора меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора. Ответчиком правильность расчета задолженности не оспорена, не приводится контррасчет задолженности по договору и в апелляционной жалобе.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на возникновение задолженности по договору ввиду тяжелого материального положения судебная коллегия отклоняет. В материалах дела доказательств таким доводам не имеется.
Ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе стать основанием для отмены или изменения решения суда не может. Выше отмечено, что размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций составил 2441 руб. 68 коп., что в сопоставлении с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соразмерно допущенному ответчиком нарушению.
При таких обстоятельствах в совокупности оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Н. С. Лоскутова
Л. П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
