Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-12435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12435/2020
17.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкалова Павла Германовича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, признании заключения служебной проверки незаконной, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и представителя истца Поддубного В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Буровой Е.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корюкалов П.Г. 29.04.2020 обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил:
- признать незаконным приказ об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта амнистии) N 172-л/с от 09.04.2020, восстановить истца на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с 09.04.2020 по день восстановления на службе в органах внутренних дел,
- признать незаконным заключение служебной проверки от 26.03.2020 в связи с его неполнотой и недостоверностью.
В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности воспитателя центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Свердловской области по 09.04.2020.
09.01.2020 в ходе проверки по учетам ведомственной базы ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, ответчиком выявлен факт прекращения уголовного дела 15.11.1999 в связи с амнистией в отношении Корюкалова Павла Германовича и других лиц по уголовному делу, возбужденному в 1995 году Алапаевским РОВД Свердловской области по ст. 112 Уголовного кодекса РСФСР. Истец, оспаривая законность своего увольнения, указывал, что он, действительно, в 1995 году проживал в ..., но никогда не совершал преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса РСФСР, в отношении него никогда не возбуждалось и не прекращалось уголовное дело, во всяком случае, истцу об этом ничего не известно, его никогда не вызывал по соответствующим обстоятельствам следователь. Полагал, что произошло предоставление недостоверной информации либо кто-то назвал его имя, фамилию и отчество и в отношении этого лица проводилось уголовное расследование, а затем было прекращено уголовное дело в связи с амнистией, либо неустановленное лицо назвало его имя, фамилию, отчество в 90-х годах при проведении в отношении этого лица следственных действий. Ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в 1995 году Алапаевским РОВД Свердловской области возбуждено уголовное дело по ст. 112 Уголовного кодекса РСФСР. В 1999 году дело прекращено на основании п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в связи с амнистией). Приказом ответчика N 172-л/с от 09.04.2020 истец уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта амнистии).
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование иска указал, что служебная проверка проведена полно, в ходе проверки установлены обстоятельства появления в базе ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области сведений о прекращении в 1999 году уголовного дела в связи с амнистией, возбужденного в отношении истца и других лиц в 1995 году Алапаевским РОВД Свердловской области по ст. 112 Уголовного кодекса РСФСР. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта амнистии, по смыслу ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для прекращения с ним служебного контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены:
- признан незаконным приказ ответчика N 172-лс от 09.04.2020 в части увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
- признано незаконным заключение служебной проверки от 26.03.2020, проведенной в отношении истца,
- истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности воспитателя центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Свердловской области,
- с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 103347 рублей 93 копейки.
С постановленным решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на противоречивый вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки, при не установленных нарушениях проведенной проверки. Считает, что судом ошибочно применены нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы наложения дисциплинарного взыскания. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности основан нормах материального права, не подлежащих применению, поскольку увольнение по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является формой привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Также в апелляционной жалобе представителем ответчика указывается на ошибочность выводов суда о том, что не предоставление копий постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению истцом службы в органах внутренних дел.
Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал, что, по его мнению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец и представитель истца Поддубный В.В., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,
- представитель ответчика Бурова Е.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы,
- прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сведения, содержащиеся в базе ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области не могут быть признаны недостоверными только в связи с тем, что отсутствуют (уничтожены в связи с истечением сроков хранения) процессуальные документы, подтверждающие факт уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел и в связи с тем, что сотрудник отрицает (не согласен) с фактом возбуждения и прекращения уголовного преследования. Судебная коллегия отмечает, что те обстоятельства, что процессуальные документы, послужившие основанием для заполнения учетных документов, в связи с истечением сроков хранения уничтожены, а также несогласие истца с фактом возбуждения и прекращения уголовного преследования не могут свидетельствовать о недостоверности внесения оспариваемых данных в информационный банк. Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 46-КГ17-49 и в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 20-КГ18-20.
В то же время, это не является основанием для отмены решения суда, с учетом следующего.
Суд первой инстанции, приходя к выводу как о незаконности проведенной ответчиком служебной проверки, так и о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, обоснованно исходил из того, что обвинение, на основании которого в отношении Корюкалова Павла Германовича было возбуждено уголовное дело в 1995 году Алапаевским РОВД Свердловской области, основывалось на положениях действовавшей в 1995 году ст. 112 Уголовного кодекса РСФСР. Уголовное дело было возбуждено в отношении группы лиц по факту нанесения телесных повреждений гражданину. В настоящее время деяния, предусмотренные указанной нормой, декриминализованы.
В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что деяние декриминализовано частично. Судебная коллегия соглашается с указанным доводом и отмечает следующее. В соответствии со ст. 112 Уголовного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960, в ред. от 01.07.1994) ст. 112 "Статья 112. Умышленное легкое телесное повреждение или побои" предусматривала уголовную ответственность за умышленное причинение телесного повреждения или нанесение побоев, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, которое наказывалось лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок. Те же действия, не повлекшие за собой последствий, указанных в части первой настоящей статьи, наказывались лишением свободы на срок до шести месяцев, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до одного минимального месячного размера оплаты труда, либо влекут применение мер общественного воздействия (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 3 декабря 1982 г.; Закона РФ от 20 октября 1992 г. N 3692-1. - Ведомости ВС РСФСР, 1982, N 49, ст. 1821; Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, N 47, ст. 2664).
Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", который действует с 15.07.2016, деяние, предусмотренное ст. 112 Уголовного кодекса РСФСР частично декриминализовано.
На момент проведения ответчиком служебной проверки по указанным выше обстоятельствам, на момент утверждения заключения служебной проверки и на дату издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел действовали ст. ст. 115 и 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 названного Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Также действовала ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Побои" (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 23-П указывается, что ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе изложена в новой редакции ст. 116 "Побои" (п. 4). Эти изменения вступили в силу с 15.07.2016. Пунктом 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", также вступившего в силу с 15.07.2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 6.1.1 "Побои".
Частичная декриминализация с 15.07.2016 года такого общественно опасного деяния, как побои, осуществленная на основании Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (п. 4 ст. 1 ) сопровождалась синхронным (с той же даты) дополнением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст. 6.1.1, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (п. 4 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"). При этом была сохранена криминализация впервые совершенных деяний, выразившихся в побоях или иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью, - при наличии указанных в ст. 116 УК Российской Федерации криминообразующих признаков (которыми в настоящее время признаются такие мотивы совершения деяния, как хулиганские побуждения, политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы). Если ответственность за деяние смягчена, но не устранена, а само деяние получило другую отраслевую юридическую квалификацию, то его декриминализация при одновременном закреплении тождественного состава административного правонарушения представляет собой смягчение публично-правовой ответственности за совершение соответствующего правонарушения, проявляющееся во введении менее строгих - по сравнению с уголовными - административных санкций, меньшее по степени - по сравнению с уголовно-правовым институтом судимости - ограничение прав при применении мер административной ответственности.
Отмена законом уголовной ответственности за определенное деяние с одновременным его переводом под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что федеральный законодатель продолжает рассматривать данное деяние как правонарушающее, однако по-иному оценивает характер его общественной опасности. Применительно к вопросу о введении административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, на основании вступившей в силу с 15.07.2016 ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации это означает не исключение, а смягчение публично-правовой ответственности, что, следовательно, - в силу вытекающих из конституционных принципов справедливости и равенства требований неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, а также определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования - предполагает привлечение лиц, совершивших такие действия, хотя и до указанной даты, к административной ответственности. Следует иметь в виду не только совпадение объема запрещенного деяния (по признакам, характеризующим его объективную и субъективную стороны, субъекта, потерпевшего, предмет посягательства), но и одновременность изменения природы его противоправности, поскольку лишь синхронные изменения законодательной оценки тождественных деяний означают преемственность правового регулирования публично-правовой ответственности. При этом перевод деяния из категории преступлений в группу административных правонарушений, влекущий смягчение ответственности за его совершение, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица, совершившего такое деяние.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, с учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют не о законности проведенной ответчиком служебной проверки и законности увольнения истца, а о том, что ответчиком служебная проверка проведена неполно, а доказательства совершения истцом деяния, предусмотренного действующими на момент увольнения истца ст. ст. 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалы данного гражданского дела не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (п. 7 в ред. Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ).
Норма п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона до изменений, внесенных Федеральным законом от 12.02.2015 N 16-ФЗ не предусматривала обязанность для ответчиков (органов внутренних дел) учитывать как исключения случаи, когда на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее совершенного, устранена уголовным законом. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 29-П дана оценка конституционности п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Оспоренное нормативное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении со службы сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого уголовное преследование по делу публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием до вступления названного Федерального закона в силу, в тех случаях, когда инкриминировавшееся ему деяние к моменту увольнения со службы было декриминализовано. Конституционный Суд признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления в силу Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.
На момент увольнения истца и проведения в отношении него служебной проверки, норма п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона изложена в редакции Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ и предусматривает (для признания законности увольнения) обязательное установление ответчиком (органом внутренних дел) такого обстоятельства как не устранение уголовным законом преступности деяния, ранее совершенного увольняемым сотрудником.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом распределения бремени доказывания, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчика возложено бремя доказывания как факта совершения истцом не декриминализованного деяния, за которое после 15.07.2016 установлена административная ответственность, а уголовно наказуемого деяния, то есть деяния, за которое на момент увольнения истца из органов внутренних дел предусмотрена уголовная ответственность ст. ст. 115, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены. Имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе, материалы проведенной ответчиком служебной проверки и утвержденное ответчиком заключение служебной проверки, не позволяют сделать вывод (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что истцом совершено деяние, которое не декриминализовано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимых и достаточных доказательств наличия у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта амнистии) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца при таких обстоятельствах не может быть признано законным.
С учетом содержания ст. ст. 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тот факт, что в имеющихся в материалах гражданского дела материалах служебной проверки имеется информация о том, что уголовное дело в 1995 году было возбуждено "по факту нанесения телесных повреждений гражданину", не подтверждает доказанность ответчиком того факта, что деяние на момент увольнения истца из органов внутренних дел не декриминализовано. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Оценивая законность решения суда в части удовлетворения требования о признании незаконным заключения служебной проверки от 26.03.2020 в связи с его неполнотой и недостоверностью, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что формальные требования, предъявляемые к служебной проверки (сроки, полномочия участников служебной проверки, оформление результатов служебной проверки) ответчиком, в основном, соблюдены и не указав в решении конкретные пункты Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, которые не соблюдены и ответчиком, что привело к неполноте, необъективности и, как следствие, к незаконности утвержденного ответчиком 26.03.2020 заключения служебной проверки, однако выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку, с учетом изложенного выше, при решении вопроса об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ответчик обязан был установить при проведении служебной проверки - не устранена ли на момент утверждения заключения о проведении служебной проверки преступность деяния, ранее совершенного, по мнению ответчика, увольняемым сотрудником.
Для этого, в соответствии с п. 30.11 указанного Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан был опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. В соответствии с п. 32.6 Порядка соответствующий руководитель (начальник) обязан осуществлять контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки, а по смыслу п. 36 описательная часть должна содержать соответствующие выводы. Материалы служебной проверки, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта соблюдения ответчиком указанного требования.
Судебная коллегия также отмечает следующее. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства и предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о незаконности служебной проверки основан также на правильном применении ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку из имеющихся в материалах дела заключения служебной проверки и материалов служебной проверки усматривается (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком при проведении служебной проверки не приняты необходимые меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, с учетом обязательных для установления обстоятельств, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О) принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы должна предшествовать объективная оценка совершенного им деяния.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для отмены решения суда и в части удовлетворения требования о признании незаконной служебной проверки.
В части размера взысканного с ответчика в пользу истца денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 103347 рублей 93 копейки, решение суда ответчиком не оспаривается, доводов о неправильном расчете взысканной суммы апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи Т.С. Иванова
Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка