Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-12435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-12435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Фроловой Елизаветы Михайловны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-583/2020 по иску Фроловой Елизаветы Михайловны к Савиной Людмиле Григорьевне о взыскании долга по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Фролова Е.М. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Савиной Л.Г., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 211 514 руб., что соответствует 3 000 евро, проценты в размере 370 149 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 19.07.2016 истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 евро, которые ответчик обязалась возвратить в течение 2 месяцев, впоследствии данный срок был продлен на 2 месяца; в сентябре 2016 г. истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 евро, которые ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно, проценты выплачиваются ежемесячно; истцом были уплачены проценты за пользование займом в размере 30 000 руб.; однако с февраля 2017 г. обязательства по договорам ответчиком не исполняются, задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. исковые требования Фроловой Е.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Савиной Л.Г. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 211 514 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 112 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 962,72 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Этим же решением суда с ответчика Савиной Л.Г. постановлено взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 448,64 руб.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов в полном объеме, истец Фролова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Фролова Е.М. и ответчик Савина Л.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2016 между истцом Фроловой Е.М. (займодавцем) и ответчиком Савиной Л.Г. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2 000 евро, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в течение 2 месяцев (до 20.09.2016).
В подтверждение условий договора займа и факта передачи денежных средств истцом представлена расписка ответчика от 19.07.2016. Данная расписка содержит приписку ответчику о том, что срок возврата займа продлен на 2 месяца. Истцом признавалось, что срок возврата суммы займа сторонами был изменен.
Кроме того, 8.09.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 1 000 евро, что по состоянию на 8.09.2016 составило 73 000 руб.; за пользование суммой займа ответчик обязалась уплачивать проценты ежемесячно в размере 5%. Срок возврата суммы займа сторонами не согласован.
Заключение данного договора займа и факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 8.09.2016.
10.12.2019 истцом ответчику предъявлено требование о возврате суммы задолженности и уплате процентов.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа. При определении размера задолженности суд посчитал возможным ее определить в рублях по курсу Центрального Банка России на дату подачи истцом иска в суд; таким образом, судом размер задолженности определен в сумме 211 514 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займов, суд указал на то, что из текста расписки от 19.07.2016 следует, что денежные средства передавались на условиях беспроцентного займа, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 евро в размере 5% ежемесячно не имеется. Одновременно судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 евро, поскольку сторонами в договоре согласован размер процентов за пользование данной суммой займа в размере 5% ежемесячно. При определении размера подлежащих взысканию процентов судом учтено и то, что истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата процентов в размере 30 000 руб. Таким образом, размер задолженности по оплате процентов определен судом в сумме 112 350 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Фролова Е.М. указывает, что из текста представленных расписок объективно усматривается, что проценты за пользование займом подлежат взысканию по обоим договорам.
Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Из текста расписки от 19.07.2016, подтверждающей факт заключения договора займа, а также его условий, следует, что займ передан ответчику на условиях беспроцентного займа, на что с очевидностью указывает фраза "без %".
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Истцом не представлено дополнительное соглашение к договору займа от 19.07.2016, из которого следовало бы, что сторонами согласовано условие об уплате заемщиком процентов за пользование суммой займа.
Из буквального толкования условий расписки от 8.09.2016, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что данная расписка является дополнительным соглашением к договору от 19.07.2016 либо что условия расписки изменяют ранее сложившиеся между сторонами обязательства.
Выводы суда в данной части соответствуют материалами дела, постановлены при правильном применении и толковании судом норм материального права.
Коллегия отмечает, что обязанность представлять доказательства того, что условие об уплате процентов распространяется и на сумму займа, переданную 19.07.2016, возлагается на истца, как на сторону, ссылающуюся на данное обстоятельство. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.
Несостоятельна и позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, посчитал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб. - разумной.
В то же время, судом правомерно учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.
Применение судом специальных правил о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя не отменяет необходимость учета общей нормы, регулирующей взыскание судебных расходов, о пропорциональности взысканию таких расходов при частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части не основаны на нормах процессуального права.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
