Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.В. Гафуровой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на предмет залога, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО4, именуемый в договоре "Займодавец" с одной стороны и ФИО9, именуемая "Заемщик", с другой стороны, с участием ФИО2 которая является и именуется в договоре "Поручитель" стороны "Заемщик" заключили договор займа с поручительством под залог имущества на сумму 500 000,00 рублей под ежемесячные проценты в сумме 10 000,00 рублей.
дата ФИО4 дал в долг ФИО1 500 000,00 рублей, о чем составлен Акт приема-передачи денежных средств.
дата во исполнении Договора займа между поручителем ФИО2 и ФИО4 был подписан договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: автомобиль марки KIA YNS (Venga) VIN:N..., государственный регистрационный знак 0477МТ 102 RUS стоимостью 500 000,00 рублей.
Согласно п. 1.2 установлено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа с поручительством от датаг., заключенного между ФИО4 и ФИО1, получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя или признать за собой право собственности на предмет залога - а/м KIA YNS (Venga) VIN:N..., государственный регистрационный знак 0477МТ 102 RUS стоимостью 500 000,00 рублей.
дата истцом ФИО4 выставлено ответчикам ФИО1 и ФИО2 требование о возврате всей суммы долга в размере 500 000,00 рублей в срок до дата с указанием на то, что в случае отказа в возврате всей суммы денежных средств, будет вынужден взыскать данные денежные средства через суд или обратить взыскание на заложенное имущество или признать за собой право собственности на автомобиль марки KIA YNS (Venga) VIN:N..., государственный регистрационный знак 0477МТ 102 RUS стоимостью 500 000,00 рублей. На данный момент должник законные требования истца не исполнил, ввиду чего существует необходимость обратиться в суд с исковым заявлением.
Пунктом 1.2. договора залога от дата предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать перехода права на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа.
Также это предусмотрено дополнительным соглашением, заключенным между ФИО4 и ФИО2
Поскольку ответчики обязательства по договору займа не выполняют, считаю заявленные требования о признании за истцом право собственности на предмет залога - автомобиль марки KIA YNS (Venga) VIN:N..., государственный регистрационный знак 0477МТ 102 RUS подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет цены иска:
500 000,00 рублей - сумма долга.
8200,00 рублей - сумма государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истец ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 8 200,00 рублей.
На основании вышеизложенного просил признать за ФИО4 право собственности на предмет залога - автомобиль марки KIA YNS (Venga) VIN:N..., государственный регистрационный знак 0477МТ 102 RUS; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что ответчики обязательства по договору займа не выполняют, полагает, что заявленные требования о признании за истцом право собственности на предмет залога -автомобиль марки KIA YNS (Venga) VIN:N..., государственный регистрационный знак 0477МТ 102 RUS, подлежали удовлетворению в полном объеме, учитывая, что стороны обоюдно договорились о возможности признания за залогодержателем права собственности на предмет залога.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО4 и ФИО1, с участием ФИО2, которая является и именуется в договоре поручителем стороны заемщика, заключили настоящий договор займа с поручительством под залог имущества на сумму 500 000,00 рублей под ежемесячные проценты в сумме 10 000,00 рублей. дата ФИО4 дал в долг ФИО1 500 000,00 рублей, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств.
дата во исполнение договора займа между поручителем ФИО2 и ФИО4 был подписан договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: автомобиля марки KIA YNS (Venga) VIN:N..., государственный регистрационный знак 0477МТ 102 RUS стоимостью 500 000,00 рублей.
П. 1.2 договора установлено, что в соответствии с договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа с поручительством от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО1, получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя или признать за собой право собственности на предмет залога - а/м KIA YNS (Venga) VIN:N..., государственный регистрационный знак 0477МТ 102 RUS стоимостью 500 000,00 рублей.
дата истцом ФИО4 выставлено ответчикам требование о возврате всей суммы долга в размере 500 000,00 рублей в срок до дата со ссылкой на то, что в случае отказа в возврате всей суммы денежных средств, он будет вынужден взыскать данные денежные средства через суд или обратить взыскание на заложенное имущество или признать за собой право собственности на автомобиль марки KIA YNS (Venga) VIN:N..., государственный регистрационный знак 0477МТ 102 RUS стоимостью 500 000,00 рублей. На данный момент должник законные требования истца не исполнил. Согласно п. 1.3. договора займа с поручительством от датаг. заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством и залогом имуществом поручителя а/м KIA YNS (Venga) VIN :XWEEH11AD0000566, государственный регистрационный знак О477МТ 102 RUS стоимостью 500 000,00 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 807, 809, 810, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества в случае, когда залогодателем является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Договор залога в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
В соответствии с п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, залогодателем по вышеуказанному договору залога является физическое лицо ФИО3.
Сведений о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.
Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между сторонами сделка предусматривает переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, то есть представляет собой сделку по отчуждению имущества, что к возникшим правоотношениям необходимо применять п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Более того, судебная коллегия учитывает, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики возражений против удовлетворения исковых требований не заявляли, иск признали, следовательно, обозначенные ими правовые позиции свидетельствует об отсутствии спора о праве и позволяло исполнить требования кредитора в добровольном порядке без признании права собственности на предмет залога в судебном порядке.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению ответчиков о признании исковых требований, также не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Идрисов Р.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
