Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинская Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой О.Н.
рассмотрела заявление Примак В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
по иску Банка ВТБ (ПАО) к Примак В.И., Чркашина Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ФИО7 - Акопяна А.С.
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.01.2018 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Примак В.И., Чркашина Н.Е. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 918 451,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 384,51 рублей, а всего 936 835,72 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 960 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2018 года по делу произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
25.02.2020 года Примак В.И. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указал, что, принимая решение, суд не учел, что 01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской. В закладной, на которой истец основывал свои требования, не имелось до момента ликвидации передаточной надписи ВТБ 24 (ПАО) в пользу ВТБ (ПАО). Указанные обстоятельства, как вновь открывшиеся, стали известны заявителю 21.02.2020 года, когда при подготовке в суд иска обнаружил на сайте налоговой инспекции данную информацию. Кроме того, полагает, что решение суда подлежит пересмотру, поскольку по закладной состоялась передача права требования небанковской организации, чем нарушены права Примак В.И., как потребителя, а уступка является ничтожной.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО7 - Акопян А.С. просит определение отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представленные новые доказательства в виде оригинала закладной подтверждают исполнение обязательств по кредитному договору ФИО7 еще до 30.08.2017 года, т.е. до подачи иска в суд. Указывает, что суд в нарушение положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ не принял оригинал закладной, при этом мотивы отказа не привел. Также полагает необоснованным и вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, так как заявителю стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, только 21.02.2020 года.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Примак В.И. - Акопяна А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем, законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, закладной, сами по себе не являются обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого решения, а доводы заявления о пересмотре решения сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции по существу принятого решения и направлены на повторное рассмотрение дела.
Ссылки представителя Примак В.И. - Акопяна А.С. в суде апелляционной инстанции на то, что вновь открывшимся обстоятельством также является отметка, сделанная ВТБ (ПАО) на оборотной стороне закладной, согласно которой обеспеченное ипотекой обязательство исполнено 30.08.2017 года, также не могут быть приняты во внимание.
По мнению заявителя, данная отметка подтверждает исполнение ответчиками обязательства по кредиту на момент подачи иска. Однако, указанное обстоятельство очевидно должно было быть известно ответчикам в случае погашения задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела, в связи с чем, не может быть вновь открывшимся или новым обстоятельством. Представление заявителем нового доказательства по отношению к фактам, которые были предметом судебного исследования, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО7 - Акопяна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
