Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пирожковой С.Н. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19.01.2021, которым, с учетом определения судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковые требования ООО "Феникс" к Пирожковой С.Н. удовлетворить частично; взыскать с Пирожковой С.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 47015446166 от 28.07.2010 за период с 18.08.2017 по 08.10.2019 в размере 90 750,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982,50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчицу Пирожкову С.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Пирожковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.07.2010 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименовано на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и Пирожковой С.Н. заключен кредитный договор N 47015446166 с начальным кредитным лимитом, составляющим <данные изъяты> руб. Ответчица получила расчетную карту и воспользовалась денежными средствами. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет. Между тем, ответчица в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

04.10.2019 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N rk-041019/1627, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N 47015446166 от 26.07.2010.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 04.10.2019 составил 92 750,07 руб., в том числе: основной долг - 31 938,30 руб., проценты на непросроченный основной долг - 3 449,22 руб., проценты на просроченный основной долг - 44 086,95 руб., комиссии - 11 025,60 руб., штрафы - 2 250 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 2 982,50 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО "Феникс" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Пирожкова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Пирожкова С.Н. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг, штрафам и комиссии, указывая на его незаконность и необоснованность в данной части.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Пирожкова С.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Истец ООО "Феникс" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Пирожковой С.Н. заключен кредитный договор N 47015446166 с начальным кредитным лимитом, составляющим <данные изъяты> руб. Ответчица получила расчетную карту и воспользовалась денежными средствами. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет.

На основании решения общего собрания участников КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N ВД-130306/003У от 06.30.2013 наименование банка изменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Ответчица в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено право банка передать (уступить) полностью или частично права требования по настоящему кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

04.10.2019 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N rk-041019/1627, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N 47015446166 от 26.07.2010.

Согласно расчету истца, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.10.2019 составил 92 750,07 руб., в том числе: основной долг - 31 938,30 руб., проценты на непросроченный основной долг - 3 449,22 руб., проценты на просроченный основной долг - 44 086,95 руб., комиссии - 11 025,60 руб., штрафы - 2 250 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с Пирожковой С.Н. в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 90 750,07 руб., уменьшив размер основного долга на сумму в размере 2 000 руб., оплаченную ответчицей и не учтенную истцом при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек и комиссий, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойки, несостоятельны в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустоек не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование кредитом являются элементом главного обязательства по кредитному договору, соответственно они не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчицы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты в качестве правового основания для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности ответчица не просила. Вместе с тем, ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожковой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка