Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-12434/2021

Судья - <ФИО>2 33-12434/2021 (2-7604/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., <ФИО>6,

по докладу судьи <ФИО>6,

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "Согаз" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявление к АО "Согаз" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований просит суд взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 068 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 750 рубль, по оплате дефектовки в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с АО "Согаз" в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 5 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 5000 рублей.

Кроме того взыскано с АО "Согаз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 230 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд, руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства. Экспертиза выполнена экспертом, с нарушением положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Согаз" по доверенности <ФИО>4 поддержала доводы апелляционной жалобы, выразила свое несогласие с заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от <Дата ...> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом достоверно установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Мерседес" государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Страховая компания, выплату не произвела.

Не согласившим с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку страховой компанией требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты с АО "СОГАЗ".

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от <Дата ...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes-Benz", с учетом износа, составляет 405 366 рублей, без учета износа - 658 146,64 рублей, рыночная стоимость - 537 700 рублей, стоимость годных остатков - 135 842 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата АО "СОГАЗ" истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> удовлетворено ходатайство представителя АО "СОГАЗ" по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes-Benz", с учетом износа, составляет 405 100 рублей, без учета износа - 642 600 рублей, рыночная стоимость - 544 350 рублей, стоимость годных остатков - 113 500 рублей.

Также эксперт указал, какие повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <Дата ...> -П, зарегистрированной в Минюсте России <Дата ...> ), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от <Дата ...> -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканной судом первой инстанции неустойки и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки с 220 000 рублей до 180 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, подлежит изменению в части определенного судом ко взысканию с АО "Согаз" в пользу <ФИО>1 неустойки с 220 000 рублей до 180 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО "Согаз" удовлетворить частично

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> -изменить в части взыскания с АО "Согаз" неустойки.

Снизить размер неустойки с АО "Согаз" в пользу <ФИО>1 с 220 000 рублей до 180 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: <ФИО>6

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка