Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12434/2020
г. Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2020 по иску Устюжаниной Галины Николаевны к Пархачевой Елене Викторовне об установлении границы земельного участка
по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Устюжанина Г.Н. обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка Пархачевой Е.В. об установлении смежной границы между их земельными участками на расстоянии 1 метра от построек истца вглубь участка ответчика, полагая, что ее права как собственника земельного участка по адресу: ... нарушены ответчиком.
Ответчик Пархачева Е.В. требования истца не признала.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 в удовлетворении иска Устюжаниной Г.Н. отказано.
В своей апелляционной жалобе Устюжанина Г.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истцом приводятся те же основания, что были указаны в исковом заявлении, кроме того, указано на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой и телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала. Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Устюжанина Г.Н. является собственником земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером N, площадью 784 кв.м.
Пархачева Е.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером N, площадью 1147 кв.м.
Границы участков установлены по результатам кадастровых работ в 2003-2004 годах.
Ранее Устюжанина Г.Н. обращалась в суд с иском к НВИ и Пархачевой Е.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судебными актами по гражданскому делу 2-5/2019 в удовлетворении ее требований было отказано.
В рамках ранее рассмотренного дела истец ссылалась на недействительность кадастровых работ ввиду отсутствия согласования с нею местоположения границы, а также на то, что границы участков должны проходить на расстоянии 1 метра от ее построек вглубь участков ответчиков. Основания, приведенные истцом (промеры длин сторон участка), были предметом оценки суда и признаны необоснованными.
Так судебной коллегией в апелляционном определении от 23.08.2019 N 33-14216/2019 по гражданскому делу 2-5/2019 указано, что местоположение границы участка на расстоянии 1 м от хозяйственных построек истца вглубь участков ответчиков истцом не доказано. Сведений о том, что границы ее участка на момент проведения кадастровых работ и длительное время до этого соответствовали указанному местоположению, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства использования спорной части Устюжаниной Г.Н. или кем-либо из ее правопредшественников.
В планах границ от 06.03.2006, на которые ссылается Устюжанина Г.Н., не содержится сведений о том, что границы ее участка проходят на расстоянии 1 м от хозяйственных построек. Напротив, по данному плану границы проходят по стене расположенных на нем строений - жилого дома и гаража. Аналогичное местоположение границ следует из плана БТИ от 1992 года (межевое дело N 1577), выкопировки для согласования хозяйственных построек от 2001 года. Согласно схеме 2003 года в межевом деле N 1577 границы участка также проходили по деревянному забору и стенам жилого дома и гаража, что соответствуют их текущему местоположению.
В решении Североуральского городского суда от 01.12.2003 по иску Устюжаниной Г.Н. к ОАЛ, ОНГ (прежние собственники участка ответчика Пархачевой Е.В.) зафиксировано, что оспариваемые истцом границы существуют как минимум с 2000 года. Ее доводы о том, что ответчики заняли часть участка и границы необходимо перенести на 1 м от построек проверялись судом в рамках этого дела и факт частичного занятия участка истца не нашел своего подтверждения. Ссылки в подтверждение неверного установления границ на уменьшение ширины участка (16,73 м вместо 20 м) также были предметом судебного рассмотрения в этом гражданском деле. Судом было установлено, что с 1962 года по 2003 год ширина участка Устюжаниной Г.Н. по фасаду варьировалась от 16,73 м до 17,11 м. При этом наложение съёмок 1999 года и 2003 года свидетельствует о том, что изменение произошло за счет нарушения истцом общей границы с участками домов N и N.
Таким образом, суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно указал, что вопрос о том, что граница земельного участка Устюжаниной Г.Н. должна проходить с отступом 1 м от её строений вглубь участка ПархачевойЕ.В. был предметом обсуждения при рассмотрении дела N 2-5/2019. Данные обстоятельства опровергнуты судебными актами.
Названные судебные акты, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для сторон и не могут быть ими оспорены в рамках иных споров. Тем не менее, истец, видоизменяя исковые требования, стремится пересмотреть выводы вступивших в законную силу судебных решений, что недопустимо. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске об установлении границы, а доводы жалобы в этой части направлены на оспаривание преюдициальных выводов ранее состоявшихся актов, а значит, не могут быть приняты во внимание.
Доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны. Решение суда вынесено по итогам судебного заседания от 20.05.2020, на которое истец извещалась СМС-извещением от 18.05.2020, которое было доставлено (л.д. 102). Вопреки доводам жалобы в своей собственноручной расписке истец выразила согласие на извещение ее о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением на номер мобильного телефона (л.д. 43). Номер телефона в СМС-извещении соответствует номеру, указанному истцом для связи с судом в расписке. Таким образом, истец была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о его отложении не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжаниной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Суханкин
Судьи: А.С. Некрасова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
