Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей: Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2020 по иску религиозной организации "Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь <адрес> (Московский Патриархат)" к Гермашевой Светлане Евгеньевне об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности
по апелляционной жалобе Гермашевой Светланы Евгеньевны в лице представителя по доверенности Сурковой Ольги Валерьевны
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Установлен факт принадлежности религиозной организации "Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с<адрес> (Московский Патриархат)" завещания, составленного Чеботаревым Евгением Александровичем 10 июля 2008 года, на имя "Свято-Троицкий монастырь, находящийся по адресу: <адрес>"; восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Чеботарева Евгения Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Чеботарева Евгения Александровича, умершего 16 января 2019 года, в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав Гермашеву С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
религиозная организация "Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный Брод Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обратилась в суд с иском к Гермашевой С.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
В обоснование иска указано, что 16 января 2019 года умер Чеботарев Е.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была завещана истцу, однако о существовании завещания истцу не было известно.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), религиозная организация "Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь <адрес> (Московский Патриархат)" просила суд установить факт принадлежности ей завещания умершего Чеботарева Е.А., продлить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Чеботарева Е.А., признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Гермашева С.Е. в лице представителя по доверенности Сурковой О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель религиозной организации "Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный Б. О. <адрес> Урюпинской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат)", администрация Волгограда, администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, нотариус Токарев Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (части 3 статьи 263 ГПК РФ).
В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Статья 1154 ГК РФ определяет, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статья 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственником <адрес> являлся Чеботарев Е.А. (т.1, л.д.86).
При жизни 10 июля 2008 года Чеботарев Е.А. составил завещание, которым принадлежащую ему <адрес> монастырю, находящемуся по адресу: <адрес> (т.,1 л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Е.А. умер (т.1, л.д.76).
После смерти Чеботарева Е.А. осталось наследственное имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры и денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России".
Согласно ответу нотариуса <.......>. завещание от имени Чеботарева Е.А. не отменено и не изменено (т.1, л.д.98).
Из материалов дела также усматривается, что наследником первой очереди к имуществу Чеботарева Е.А. является его дочь - Гермашева С.Е., которой были получены свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя.
29 июля 2019 года, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в адрес "Свято-Троицкого Белогорского мужского монастыря" нотариусом Токаревым Д.С. направлено уведомление о том, что открылось наследство умершего Чеботарева Е.А., наследником по завещанию к которому является истец (т.1, л.д. 99).
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении юридического факта принадлежности религиозной организации "Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный Б. О. <адрес> Урюпинской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат) завещания, составленного Чеботаревым Е.А. 10 июля 2008 года.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено основание для признания его в качестве наследника по завещанию, в связи с расхождением в наименовании и месте нахождения религиозной организации в завещании, и по данным учредительных документов, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из представленных материалов, в завещании от 10 июля 2008 года Чеботарев Е.А. принадлежащую ему спорную квартиру завещал "Свято-Троицкому монастырю, находящемуся по адресу: <адрес>".
Согласно пункту 11 Устава православной религиозной организации Свято-Троицкого Белогорского мужского монастыря с. Каменный Б. О. <адрес> с изменениями и дополнениями, утвержденными Епархиальным Архиреем Волгоградской Епархии Р. П. Ц. А. Волгоградским и Камышинским Германом 21 октября 1999 года, полное и сокращенное наименование монастыря - П. религиозная организация Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь, расположенный по адресу: с.<адрес> <адрес>. (т. 2, л.д. 33).
В соответствии с пунктом 2 распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области от 07 ноября 2012 года N 1555-р осуществлена государственная регистрация изменений в сведениях о наименовании указанного юридического лица с указанием полного наименования - религиозная организация "Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный Б. О. <адрес> Урюпинской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат)" (т.1, л.д. 235).
Из пункта 1 статьи 3 Устава Каменнобродского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, принятого решением сельской Думы Каменнобродского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области от 25 августа 2014 года N 11/21, следует, что территорию сельского поселения составляют исторически сложившиеся земли с. Каменный Б., <адрес>, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения поселения, рекреационные земли, земли для развития Каменнобродского сельского поселения, независимо от форм собственности и целевого назначения, находящиеся в пределах границ Каменнобродского сельского поселения.
То обстоятельство, что в завещании Чеботарева Е.А. не содержится полное наименование монастыря, указано лишь на его местоположение в <адрес> О. <адрес>, не свидетельствует о том, что спорная квартира завещана иному юридическому лицу, поскольку в данном завещании и уставных документах данной организации имеется указание о наименовании религиозной организации - Свято-Троицкий монастырь, и с. Михайловка входит в состав Каменнобродского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области. Кроме того, иного монастыря, в наименовании которого указанно "Свято-Троицкий" на территории Волгоградской области не имеется.
Разрешая исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру, принимая во внимание, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине, а также, установив факт принадлежности завещания умершего Чеботарева Е.А. религиозной организации "Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный Б. О. <адрес> Урюпинской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считая их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, регистрации в ЕГРН права собственности на данное жилое помещение, проживание в нем, отсутствие иного жилья, не влекут отмены судебного решения, поскольку наследование Гермашевой С.Е. спорной квартиры по закону не имеет правового значения, так как оно изменено завещанием. Не имеют также правового значения факт регистрации ответчиком в ЕГРН права собственности на спорное жилое помещение, проживание в нем ответчика, отсутствие у нее иного жилья.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Чеботарев Е.А. не был религиозным человеком, не посещал религиозные организации, является несостоятельной, поскольку, как пояснила Гермашева С.Е. судебной коллегии, ее отец Чеботарев Е.А. с 2007 года общался с лицами, предлагающими религиозные брошюры, и с этого времени между нею и отцом возникли конфликтные отношения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гермашевой Светланы Евгеньевны в лице представителя по доверенности Сурковой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
