Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-12434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-12434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.,
судей
Утенко Р.В., Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2728/2020 по иску Г.Д., Г.Ю. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г.Д.., Г.Ю. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 211 362 руб. 63 коп., по 105 681 руб. 31 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.11.2017 г. между сторонами был заключен договор N 59/12-20-135Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными надземными автостоянками закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2019 г.
Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, в размере 2 966 493 руб. 75 коп. Между тем ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, передал истцам квартиру по акту приема-передачи только 18.12.2019. От выплаты истцам неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Г.Д.. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.
Также с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Г.Ю.. взыскана неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5613,63 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, штрафа.
Истцом решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года не обжалуется.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017 г. между Г.Д.., Г.Ю. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" был заключен договор N 59/12-20-135Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпуса 10,11,12) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными надземными автостоянками закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес>), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру стоимостью 2966493 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, застройщик взял на себя обязательство передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2019 г.
Также судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 13.05.2019 г.
15.08.2019 г. истцами подписан акт по результатам осмотра квартиры, в котором отражены недостатки.
Фактически акт приема-передачи квартиры подписан истцами 18.12.2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки за указанный период с 01.07.2019 по 18.12.2019 (171 день), применив ставку рефинансирования Центрального банка России по состоянию на дату 30.06.2019 - 7,50%, то есть 253635,22 руб. (2966493,75 руб. х 171 день просрочки х 2 х 1/300 х 7,50%), с учетом возражений ответчика уменьшив в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по договору до 180 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истцов, по 90000 руб. в пользу каждого.
Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств (с 01.01.2019 по 20.05.2019), характер недостатков, в связи с которыми истцы отказались от подписания акта приема-передачи 15.08.2019 г., стоимость квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имелись основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 руб. в пользу каждого истца) отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере 95000 рублей (180000 руб. + 10000) /2), - по 47000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет денежную сумму в размере 5613,63 руб.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из вышесказанного, правовых оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки над доходом, который могли получить истцы в случае размещения суммы, эквивалентной взносу по договору долевого участия, в кредитной организации с учетом среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, что, по его мнению, является критерием несоразмерности неустойки, несостоятельна и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
